Ухвала
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа №524/1212/20
провадження №51-4500ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука                       від 27 жовтня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 3 серпня 2021 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, адвокат порушує питання про                перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Однак, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що  скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
У касаційній скарзі адвокат, не погоджуючись з наданою районним судом оцінкою доказів у справі, з якою погодився і суд апеляційної інстанції, та які, на її думку, не обґрунтовують винуватість  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, не наводить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення  ст. 413 КПК,               які вплинули на законність прийнятих судових рішень, і тягнуть за собою обов`язкове їх скасування на підставі,  передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438  цього Кодексу.
Крім того, захисник не вказує й на конкретні порушення вимог норм матеріального та процесуального права, які, на її думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, та не конкретизує на які саме доводи апеляційної скарги сторони захисту не було надано відповіді судом апеляційної інстанції, а відтак, й немає обґрунтування незаконності судового рішення.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Однак, захисник ОСОБА_5 вищевказаних вимог закону не дотрималася, оскільки касаційна скарга нею не підписана, що позбавляє касаційний суд можливості визначитися з особою, яка подає касаційну скаргу про перегляд судових рішень щодо засудженої ОСОБА_4 .
Окрім цього,  прохальна частина касаційної скарги адвоката містить суперечності, оскільки остання, оскаржуючи вирок й ухвалу, просить скасувати лише вирок, не зазначаючи про долю ухвали, якою вказаний вирок залишено без змін, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які цей суд має право прийняти за наслідками перегляду справи. 
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак  жодних застережень щодо цієї обставини скарга не містить.
Усупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не надано копії оскаржуваних судових рішень. Вказані недоліки перешкоджають вирішенню Судом питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 3 серпня 2021 року залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів                       із дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останній, що у разі неусунення цих недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде їй повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                              ОСОБА_3