КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  369/3213/21                                                                            Головуючий у І-й інстанції - Перекуша Г.А.
апеляційне провадження № 33/824/2571/2021                                 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня   2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду  Заришняк Г.М., при секретарях Діденко А.С., Гаврющенко К.В., розглянувши матеріали справи  про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову  Києво-Святошинського  районного суду Київської області  від 19 квітня 2021 року, якою притягнуто  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, - за статтею 124 КУпАП,-
                                                  В С Т А Н О В И В :
Постановою Києво-Святошинського  районного суду Київської області  від 19 квітня 2021 року звільнено ОСОБА_1   від адміністративної відповідальності.  Оголошено  ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито.
З  постанови слідує, що   ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 07 год. 30 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Зоряна-Куганська, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не оцінила дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була попереду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
На дану постанову  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила  скасувати  постанову про  адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, якою  виключити з мотивувальної та резолютивної частини  постанови посилання  на те, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
 Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було досліджено висновок  експерта № 54/21 від 08.04.2021 р., в якому було зазначено, що  пояснення водія  автомобіля Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3   стосовно обставини виникнення пригоди слід вважати  технічно неспроможними. В свою чергу  пояснення водія  автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1   стосовно обставин  виникнення ДТП слід вважати технічно спроможними. Також, у  висновку було зазначено, що в даній  дорожній ситуації в діях  водія автомобіля Ніссан Кашкай д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей  вимогам  Правил дорожнього руху  України не вбачається,  її дії не знаходяться  в причинному зв`язку  з виникнення  ДТП
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 та адвоката Горщар С.В., діючого в інтересах  ОСОБА_3 , вивчивши матеріали  адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
   Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року серії ААБ № 082721, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 . 
Так, відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.1.10 ПДР України дорожня обстановка  це сукупність  факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України). Безпечна дистанція -  це відстань  до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Відповідно  п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 1.3 ПДРУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, д.н.з.  НОМЕР_1 , по вулиці Зоряна-Куганська, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не оцінила дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому з матеріалів справи не встановлено, що водій транспортного засобу FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , під час події рухався заднім ходом.
Суд першої інстанції вірно вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не була надана оцінка висновку судового експерта № 54/21,  не заслуговують на увагу, оскільки в постанові суду  було зазначено, з яких підстав не було враховано вказаний експертний висновок, оскільки   при проведенні експертизи були враховані нові письмові пояснення, надані в заяві на проведення дослідження (а.с. 21), тобто нові пояснення надані лише одним учасником ДТП - ОСОБА_1 , проте не враховано пояснень іншого водія ОСОБА_3 .
З пояснень потерпілої ОСОБА_5 слідує, що  після різкого зупинення автомобіля, вона увімкнула  світлову  аварійну сигналізацію на нейтральну  передачу, поглянувши в дзеркало  заднього  виду, помітила автомобіль NISSAN QASHQAI, д.н.з.  НОМЕР_1 , який рухаючись по проїзній частині наближався до неї. Вважаючи, що  вказаний автомобіль  швидко  проїде  повз, вона увімкнула  задню передачу, та не встигнувши розпочати рух, відчула удар по власному автомобілю. Удар прийшовся на задню частину автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем NISSAN QASHQAI, д.н.з.  НОМЕР_1 . 
Вказані пояснення узгоджуються з наявними в матеріалах справи фотографіями дорожньо-транспортної пригоди, з яких слідує, що  контакту автомобіля  потерпілої з бордюром  не відбулося, оскільки автомобіль було зупинено на відставні  близько 0,5 м. від  місця  проходження бордюру, на краю проїзної частини, в результаті заносу автомобіль лише змінив своє  розташування на дорозі та жодним чином не здійснював виїзд за межі проїзної частини або в кювет. Також з вказаних  фотографій вбачається відсутність  слідів  автомобільних шин на сніговому покрові, який наявний  на краю проїзної частини  та за її межами, що виключає можливість  виїзду за межі  проїзної частини та можливість  здійснення руху  автомобілем   FORD, д.н.з. НОМЕР_2  заднім ходом, що призвело до ДТП.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі  на довідку  перевірки, проведеної Бучанським  РУП ГУНП  у Київській області, в якій  поліцейський  Руденко  Б.І. вказав, що на місці  виклику  учасники події  повідомили про те, що  водій автомобіля  FORD, д.н.з. НОМЕР_2  зазначала, що коли вона  рухалась по вказаній вулиці її автомобіль  через  непогоду (ожеледиця) занесло в кучугуру снігу, і тоді вона намагалась виїхати із кучугури та розпочала  рух заднім ходом,  де раптом у неї  в`їхав  автомобіль NISSAN QASHQAI, д.н.з.  НОМЕР_1 ,  водій якого повідомила теж саме, оскільки дана довідка не узгоджується з показами ОСОБА_1 від 22.02.2021 року, з яких вбачається, що вона їхала позаду автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_2 і повертала праворуч. Дані пояснення не містять  посилань на те,що в момент ДТП її автомобіль не рухався.
            Як видно з пояснень ОСОБА_3 від 22 лютого 2021 року , що вона  на своєму автомобілі не рухалась, а стояла на місці із увімкненим аварійним знаком.
З пояснень представника ОСОБА_3 , наданих в суді апеляційної інстанції слідує, що  що ОСОБА_3 заперечувала  свою вину  у ДТП, тому відмовилась  від складання євро протоколу, і повторно були викликані на місце пригоди працівники поліції.
Дані доводи представника ОСОБА_3 матеріалами справи не спростовані.
Разом з тим,  зі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, слідує, що автомобіль потерпілої не залишав меж проїжджої частини, про що свідчить відсутність  характерних слідів на сніговому покритті. ОСОБА_1 , керуючи належним їй автомобілем,  не оцінила дорожньої  обстановки, погодні умови того дня, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїла зіткнення із автомобілем, який  рухався попереду.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до  висновку, що твердження   ОСОБА_1  щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених  як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта уточнила вимоги апеляційної скарги та просила постанову  суду першої  інстанції  скасувати,   а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у   діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були б підставами для  закриття провадження  у даній справі через відсутність  у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП,  апелянтом не наведено як при розгляді справи судом першої інстанції,  так  і судом апеляційної інстанції,   і судами не встановлено.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд першої інстанції, враховуючи характер правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, прийшов до правильного   висновку про наявність підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
 Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
         Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
            Постанову  Києво-Святошинського  районного суду Київської області  від 19 квітня 2021 року - залишити без змін.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            Заришняк Г.М.