У Х В А Л А
21 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 161/11800/19
Провадження № 14-119цс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,  Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від            20 січня 2021 року  про відмову в залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (далі - АТ «ОГС «Волиньгаз») про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природній газ та
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
21 жовтня 2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від    27 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
У січні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
20 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі.
09 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі  колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
16 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду  у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
31 серпня 2020 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду цивільну справу  прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.
13 січня 2021 року ОСОБА_1 , який не є учасником справи, звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про залучення його до участі у справі № 161/11800/19 як третьої особи, яка не має самостійних вимог щодо предмета спору, з метою врахування Великою Палатою Верховного Суду мотивів, обставин та доказів, викладених ним у позовній заяві у справі                           № 487/3430/20 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі -                              АТ «Миколаївгаз») про захист прав споживачів та клопотанні  про уточнення  позовних вимог.
ОСОБА_1 посилався на те, що правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Волиньгаз» може суттєво вплинути на його права та обов`язки при розгляді його позову.
20 січня 2021 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не зазначив, яким чином у рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Волиньгаз» вирішуються питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; на стадії розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 з такою заявою не звертався; не подавав ні апеляційної, ні касаційної скарг, тому у Великої Палати Верховного Суду з урахуванням її повноважень як суду касаційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви та залучення ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Волиньгаз» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року про відмову в залученні до участі у справі його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
11 березня 2021 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду відмовлено у прийнятті вказаної вище заяви та повернуто її заявникові.
19 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року, постановленої, на думку заявника, з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 53, 397 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Вказав, що перегляд Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку цивільної справи № 161/11800/19 впливає на його законні права та інтереси, оскільки розгляд справи № 487/3430/20 за його позовом зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 161/11800/19, що перешкоджає захисту його прав та інтересів.
Постановлення 28 травня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвали про зупинення провадження у справі № 487/3430/20, залишеної без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2021 року є істотною для справи обставиною, яка не була й не могла бути відома йому на час постановлення Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 20 січня  2021 року, що є підставою для перегляду цієї ухвали на підставі частин першої та другої статті 423 ЦПК України.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. 
Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Тобто суд розглядає заяву про перегляд судового рішення чи ухвали, якою закінчено розгляд справи.
Перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи наведено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц.
Розгляд заяв про перегляд інших процесуальних ухвал, не визначених частиною першою статті 423 ЦПК України, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені у частині другій статті 423 ЦПК України.
Порядок розгляду таких заяв урегульовано в частинах першій, другій статті 425 ЦПК України.
У заяві, поданій до Великої Палати Верховного Суду, ОСОБА_1  порушує питання про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від                            20 січня 2021 року  про відмову в залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 
Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Волиньгаз» не завершено. Судового рішення, яким було би закінчено розгляд цієї справи, Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала. Ухвала Великої Палати Верховного Суду від    20 січня 2021 року  про відмову в залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 258 ЦПК України вказаною ухвалою вирішено процедурне питання, а тому ця ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного правових підстав для відкриття провадження за поданою ОСОБА_1  заявою про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року за нововиявленими обставинами не вбачається. 
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року  про відмову в залученні його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Волиньгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природній газ необхідно відмовити та повернути цю заяву заявнику.
Керуючись статтями 258, 259, 423, 424, 425, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від          20 січня 2021 року  про відмову в залученні його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  - відмовити та повернути її заявникові разом з доданими до заяви матеріалами.
Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     О. М. Ситнік
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                         Л. Й. Катеринчук
В. В. Британчук                                      В. С. Князєв
Ю. Л. Власов                                             Г. Р. Крет    
І. В. Григор`єва                                         К. М. Пільков
М. І. Гриців                                               О. Б. Прокопенко      
Д. А. Гудима                                             В. В. Пророк
В. І. Данішевська                                   Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна                                         В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков                                     І. В. Ткач
                                                                  С. П. Штелик