ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №916/312/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С. В., Кролевець О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" 

на ухвалу Господарського суду Одеської області
у складі судді Рога Н.В.
від 10.02.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Діброва Г.І., Головей В.М., Ярош А.І.
від 18.05.2021

за заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1"
про забезпечення позову до подання позовної заяви 

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цели"
про стягнення

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          08 лютого 2021 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" (далі - ОК "ЖБК "Морський 1") звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "ЦЕЛИ") у розмірі                        2 500  000,00 грн (з урахуванням уточненої заяви від 09.02.2021).
2.          Заява мотивована невиконанням ТОВ "ЦЕЛИ", на праві власності у якого відсутнє будь-яке майно, укладеного між сторонами умов Додаткового договору №2 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015 (далі - Додатковий договір) за результатами отриманих будівельних матеріалів на суму 2  500  000,00 грн. ОК "ЖБК "Морський 1" вважає, що вжиття заходу забезпечення позову обумовлено необхідністю забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про стягнення коштів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 у справі №916/312/21, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, заява ОК "ЖБК "Морський 1" задоволена, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ЦЕЛИ" у межах суми стягнення в розмірі 2 500  000,00 грн, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "ЦЕЛИ", та які будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.
4.          Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відсутність у ТОВ "ЦЕЛИ" нерухомого майна, на яке у випадку задоволення позовних вимог могло б бути звернено стягнення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову. 
5.          Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що накладення арешту на грошові кошти відбулося у межах заявленої до стягнення ОК "ЖБК "Морський 1" з ТОВ "ЦЕЛИ" суми в рамках справи №916/409/21.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
6.          Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду                           від 18.05.2021 у справі №916/312/21, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОК "ЖБК "Морський 1" відмовити.
7.          Касаційна скарга мотивована необґрунтованістю та неадекватністю заходів забезпечення позову, оскільки Позивач обґрунтовує необхідність їх застосування лише посиланням на потенційну можливість ухилення ТОВ "ЦЕЛИ" від виконання судового рішення без надання відповідних доказів на підтвердження таких обставин.
8.          Крім того, ТОВ "ЦЕЛИ" вважає, що суди застосували зазначені норми без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05.02.2020 у справі №910/7511/19, від 23.12.2020 у справі №911/949/20, від 03.04.2020 у справі №904/4511/19 та від 26.09.2019 у справі №521/10766/18.
9.          ТОВ "ЦЕЛИ" також зазначає, що позбавлено можливості ведення господарської діяльності у зв`язку з накладенням арешту на всі банківські рахунки, у тому числі призначені для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових податкових платежів.
10.          ТОВ "ЦЕЛИ" стверджує, що судом апеляційної інстанції в основу рішення покладено доводи про наявність спору між сторонами у справі №916/409/21, водночас проігноровано обставини іншої справи - №916/2581/20, які підтверджують несплату ОК "ЖБК "Морський 1" коштів за виконані ТОВ "ЦЕЛИ" роботи.
11.          Відповідач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними, обґрунтованими та прийняті з додержанням вимог чинного законодавства.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12.          31 серпня 2015 року між ОК "ЖБК "Морський 1" - Замовник - та ТОВ                        "Югстрой-СУ-1" - Генпідрядник - був укладений Договір будівельного підряду № БП-15 (далі - Основний договір), за умовами якого замовник має право залучати підрядні організації для виконання робіт (частини робіт) за Договором за узгодженням з Генпідрядником, при цьому Замовник зобов`язаний забезпечити виконання робіт підрядниками, які мають право на їх виконання.
13.          26 травня 2016 року між ОК "ЖБК "Морський 1" - Замовник, ТОВ                        "Югстрой-СУ-1" - Генпідрядник - та ТОВ "ЦЕЛИ" - Підрядник - було укладено Додатковий договір до Договору будівельного підряду №БП-15, яким сторони узгодили, що замовник залучає до виконання будівельних робіт ТОВ "ЦЕЛИ" як другого підрядника.
14.          26 травня 2016 року між ОК "ЖБК "Морський 1" - Замовник - та ТОВ "ЦЕЛИ" Підрядник - укладено Додатковий договір, за умовами якого Підрядник зобов`язався в порядку та строки, передбачені цим договором, відповідно до документації, що є невід`ємною частиною такого договору, виконати частину будівельних робіт, необхідних для будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, що включає будівельні роботи за Будинком № 1, а Замовник зобов`язався в порядку та строки передбачені договором надати Підряднику фронт робіт, здійснювати всі залежні від Замовника організаційні та правові дії, необхідні для виконання робіт, приймати виконані роботи та оплачувати їх у встановлені строки.
15.          31 липня 2017 року між ОК "ЖБК "Морський 1" - Замовник - та ТОВ "ЦЕЛИ" - Підрядник - укладено Додаткову угоду до Додаткового договору №2 від 26.05.2016 до Основного договору, якою внесено зміни до абзацу 6 пункту 1 Додаткового договору №2, в тому числі у вид робіт, з урахуванням якої ТОВ "ЦЕЛИ" зобов`язалося виконувати частину будівельних робіт, необхідних для будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, що включає будівельні роботи за Будинками №1, №2 та №3.
16.          ОК "ЖБК "Морський 1" передавав ТОВ "ЦЕЛИ" будівельні матеріали на виконання робіт за договорами.
17.          З 30 квітня 2020 року ТОВ "ЦЕЛИ" відмовилось від виконання робіт за договорами, не з`являлось на будівельному майданчику, роботи не виконувало, а значить не використовувало матеріали замовника.
18.          У травні 2020 року ТОВ "ЦЕЛИ" направило ОК "ЖБК "Морський 1" підписані акти приймання-передачі будівельних матеріалів, які ОК "ЖБК "Морський 1" відмовився підписувати у зв`язку з фактичною відсутністю зазначених будівельних матеріалів.
19.          ТОВ "ЦЕЛИ" визнає за собою зобов`язання щодо повернення товарно-матеріальних цінностей на суму більш ніж предмет позову, а саме: на 2 800 000,00 грн.
20.          За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майно щодо суб`єкта за ТОВ "ЦЕЛИ" не зареєстроване жодне нерухоме майно. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
21.          Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 13. Змагальність сторін
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. …
Стаття 74. Обов`язок доказування і подання доказів
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. …
Стаття 136. Підстави для забезпечення позову
1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Стаття 137. Заходи забезпечення позову
1. Позов забезпечується: …
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; …
5. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: …
4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. …
Стаття 141. Зустрічне забезпечення
1. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
4. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
22.          Суд виходить з того, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Згідно з положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
23.          При цьому адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Тобто обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
24.          Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. 
25.          Зокрема, про такі обставини в даній справі могли би свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). 
26.          Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не може бути достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Наведена вище правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 25.05.2021 у справі №925/1441/20.
27.          На думку Суду, розглянувши заяву ОК "ЖБК "Морський 1" про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій, застосовуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як обґрунтоване припущення, дійшли хибного висновку про необхідність її задоволення. Так, судами попередніх інстанцій зазначено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Додатковим договором, а тому накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЦЕЛИ" є співмірним заходом забезпечення позову до подання позовної заяви. 
28.          Однак, судами не враховано, що підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову,  позивач повинен не лише обґрунтувати причини звернення з такою заявою, а й надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів. 
29.          Суди також дійшли висновку, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів ОК "ЖБК "Морський 1", за захистом яких він звернеться до суду, адже на праві власності у ТОВ "ЦЕЛИ" відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення у випадку задоволення позовних вимог ОК "ЖБК "Морський 1".
30.          Таким чином, рішення суду першої інстанції, яким накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ЦЕЛИ" побудовано виключно на припущеннях без обґрунтування на підставі яких доказів суд дійшов висновку про неможливість виконання рішення у справі у випадку задоволення позову. 
31.          Суд зауважує, що судами першої та апеляційної інстанції також не враховано, що ТОВ "ЦЕЛИ" є діючим товариством, яке здійснює господарську діяльність, а тому передчасним є висновок суду першої інстанції про неможливість виконання судового рішення у справі, винесеного за результатом розгляду позовних вимог. 
32.          Крім того, між Сторонами у справі наявні судові спори щодо обсягів виконаних ТОВ "ЦЕЛИ" будівельних робіт, вартості переданих будівельних матеріалів та розміру заборгованості ОК "ЖБК "Морський 1" перед ТОВ "ЦЕЛИ" за фактично виконану роботу (справи №916/409/21 та №916/2581/20). 
33.          Отже, вживаючи відповідні  заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ "ЦЕЛИ", у межах суми майбутнього позову, суди попередніх інстанцій не здійснили належної оцінки відсутності обґрунтованості доводів ОК "ЖБК "Морський 1" щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.
34.          Враховуючи викладене, Суд вважає, що висновок попередніх судових інстанцій про співмірність і адекватність вжитих заходів забезпечення позову є передчасним, адже судами не встановлено обставин того, що ТОВ "ЦЕЛИ" вчиняються дії, які вказують або могли б вказувати на можливість подальшого ухилення від виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог ОК "ЖБК "Морський 1".
35.          Водночас Суд відхиляє аргументи ТОВ "ЦЕЛИ" про порушення судами вимог статті 141 ГПК, оскільки вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не може свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду, а відповідно і постанови апеляційного суду про залишення її без змін.
36.          При цьому Суд враховує, що ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Наведена вище правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19,                             від 10.10.2019 у справі №916/1572/19.
37.          Суд також відхиляє доводи ТОВ "ЦЕЛИ" про те, що вжиті судами заходи забезпечення перешкоджають господарській діяльності підприємства та спричинили зупинення виплати податкових платежів, заробітної плати працівникам, оскільки такі обставини фактично зводяться до оцінки нових доказів, що не входить до визначених процесуальним законодавством меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
38.          Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.
39.          Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню повністю, а заява ОК "ЖБК "Морський 1" - залишенню без задоволення.
Судові витрати
40.          Понесені ТОВ "ЦЕЛИ" у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ОК "ЖБК "Морський 1", оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню. 

Керуючись статтями  300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" задовольнити.
2.   Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №916/312/21 скасувати.
3. Відмовити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, ідентифікаційний код 39789906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, буд. 14/1, кв. 18, ідентифікаційний код 36398397) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                         С. Бакуліна
                                                                                                               
                                                                                                             О. Кролевець