Справа № 345/502/21 
Провадження № 22-ц/4808/833/21 
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І. 
Суддя-доповідач Бойчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
               судді-доповідача        Бойчука І.В.,
               суддів:                Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,
секретаря                Капущак С.В.,
з участю                 ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора освіти, молоді та спорту Калуської райдержадміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Калуська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України – Івашко Омелян Іванович, ОСОБА_2 , про поновлення повного розміру посадового окладу та стягнення недовиплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 березня 2021 року під головуванням судді Сухарник І.І. у м. Калуш,
в с т а н о в и в:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сектора освіти, молоді та спорту Калуської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Калуська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України – Івашко О.І., ОСОБА_2 .
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23.02.2000 року її прийнято на посаду секретаря відділу освіти Калуської РДА, з 04.06.2007 переведено на посаду секретаря керівника, а з 01.10.2019 переведено на посаду секретаря-друкарки групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА. 
В кінці травня 2020 року вона дізналася, що з 25.05.2020 її переведено з повного посадового окладу на 0,5 окладу. 
Вказує, що вважає нікчемними, і такими, що не мають юридичних наслідків та вказують на незаконне переведення її з повного на 0,5 окладу: наказ від 20.02.2020 № 20 «Про затвердження структури відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА», наказ від 17.02.2020 № 21-к «Про попередження працівників про можливе вивільнення та зміни істотних умов праці», документом «Про ОСОБА_3 про скорочення штату працівників та зміни істотних умов праці», «Актом про відмову ОСОБА_1 » від отримання персонального попередження про скорочення секретаря-друкарки ГЦГО сектору освіти, молоді та спорту РДА від 02.03.2020 виходячи з наступного: наказу про переведення на 0,5 окладу відповідач – не надав. 
Крім того, затвердження структури сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА належить виключно до повноважень голови Калуської РДА, а не завідувача сектору освіти, молоді та спорту, яка з перевищенням своїх повноважень наказом № 20 від 10.02.2020 затвердила структуру відділу освіти (перейменовано 14.02.2020 в сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА). Також в додатку до даного наказу визначено позивачці 0,5 посадового окладу, порушивши норму пункту 13 розпорядження голови Калуської РДА від 31.01.2020 № 10, згідно з яким граничну чисельність, фонд оплати праці працівників сектору освіти, молоді та спорту визначає голова райдержадміністрації. 
Відповідач 17.02.2020 за № 21-к видала наказ, в якому зазначає, що на виконання наказу № 20 від 10.02.2020 видає наказ «Про попередження працівників про можливе вивільнення та зміни істотних умов праці». В кінці травня 2020 року їй на підставі вказаного наказу, без зазначення дати, юристом сектору освіти, молоді та спорту дано попередження про скорочення штату працівників та зміни істотних умов праці. В самому попередженні не вказано прізвище, кому воно адресується. Незрозумілим є і саме попередження, чи скорочується посада, яку вона займає, чи в неї змінюються істотні умови праці. Якщо істотні умови праці, то в чому вони полягають. 
Зазначає, що оскільки скорочення її посади не відбулося, а її в односторонньому порядку відповідачем переведено з повного на 0,5 окладу, всупереч її волі і бажання, і ця дія визначена як зміна істотних умов праці. 
Крім того, вона є членом виборного профспілкового органу Калуської районної організації профспілки працівників освіти і науки України. Зміна умов трудового договору й оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є – ч. 2 ст. 252 КЗпП України. Однак відповідач порушив вимоги статті 252 КЗпП України, зменшив розмір посадового окладу позивачки без попередньої згоди Калуської районної профспілки працівників освіти і науки. Крім цього, відповідач порушив пункт 2.1.16 колективного договору, який зобов`язує відповідача як сторону колективного договору під час розроблення проектів нормативних актів, що стосуються прав та законних інтересів працівників освіти, забезпечувати їх попередній розгляд та узгодження з профспілковими органами. 
Відповідач не довів їй у зв`язку з чим та в чому полягають зміни істотних умов її праці з 25 травня 2020 року. Посадову інструкцію, яка б визначала її функціональні обов`язки і перелік робіт з 25.05.2020 відповідач їй не надав, тому вона і надалі продовжувала працювати виконуючи функціональні обов`язки визначені посадовою інструкцією секретаря керівника відділу освіти Калуської РДА.
Просила поновити їй повний розмір посадового окладу з 25.05.2020 та стягнути з відповідача на її користь 21 447 грн на особовий рахунок в ПриватБанку. 
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у позові ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Калуська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України – Івашко О.І., до сектора освіти, молоді та спорту Калуської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення ОСОБА_1 повного розміру посадового окладу з 25.05.2020 та стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 - 21447,16 грн на особовий рахунок НОМЕР_1 в ПриватБанку.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.
Зазначає, що наказ від 10.02.2020 за № 20 «Про затвердження структури підрозділів відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА», виданий начальником відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 , є незаконним, оскільки виданий з перевищенням своїх повноважень. Ця обставина є однією з складових, якою вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а суд першої інстанції цю позицію не спростував та не відхилив.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що начальник відділу освіти, а це в супереч чинному Положенню про сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА затвердженого розпорядження Калуської РДА від 31.01.2020 року №10, мав право як керівник державної служби в відділі освіти, молоді та спорту РДА видати 10.02.2020 року наказ, яким затвердити структуру відділу освіти, молоді та спорту, оскільки з урахуванням норм Закону України «Про державну службу» випливає, що керівник відділу освіти, молоді та спорту немає таких повноважень, як має керівник державної служби, в даному випадку голова РДА і не може вважатися керівником державної служби щодо персоналу, проведення конкурсу, призначення. Водночас він може робити подання на ім`я голови РДА щодо впорядкування служби своїми підлеглими.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що наказ від 10.02.2020 року № 20 начальника відділу освіти суперечить вимогам законодавства, зокрема, п. 13, 14 Типового положення «Про структурний підрозділ» місцевої адміністрації, затвердженого постановою КМ України від 26.09.2012 № 887, пп. 3 п.10, п.13 Положення «Про сектор освіти», що затвердження структури сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА належить до компетенції голови Калуської РДА, а не завідувача сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА, а також, що цей наказ не може бути підставою попередження, адже ним лише затверджено нову структуру відділу освіти, молоді та спорту.
Вказує, що попередження працівників про скорочення штату працівників та зміни істотних умов праці на підставі вказаного наказу «Про затвердження структури відділу освіти, молоді та спорту» є безпідставне та незаконне, тому і представлені відповідачем та зазначені в судовому рішенні акти, які складені на безпідставних та незаконних попередженнях не можуть вважатися законними та нести правові наслідки.
Жоден із допитаних судом свідків не підтвердив, що Акти про відмову отримання попередження позивачем вручалися в присутності трьох підписантів даних Актів, як і про надання наказом від 26.05.2020 їй попередження, про скорочення штату чисельності працівників.
Висновок суду першої інстанції про те, що суд вважає спростованим твердженням позивачки про те, що її не було повідомлено не пізніше ніж за два місяці «Про зміну істотних умов праці» не ґрунтується на обставинах справи. Суд не взяв до уваги що наказ відповідача «Про затвердження режиму роботи працівників сектору освіти, молоді та спорту» № 66 виданий 26.05.2020, сам режим праці застосований до неї відповідач запровадив не через два місяці після видачі такого наказу, а днем раніше до його видачі з 25.05.2020, пояснення свідка ОСОБА_4 , що всі скорочення в секторі освіти, молоді та спорту, які мали пройти у зв`язку із рішеннями Калуської райради про перехід ряду бюджетних установ з під впливу управління Калуського району до підпорядкування об`єднаних територіальних громад в 2019 році вже здійснені і новий штатний розпис відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА, який був введений в дію 02.01.2020 року це відобразив.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про скорочення фонду заробітної плати на утримання одиниць штатного розпису відділу освіти, молоді та спорту від 02.01.2020, суд не з`ясував важливу обставину в справі – у зв`язку із чим, з якої необхідності та підстав була у відповідача необхідність з 25.05.2020 змінювати штатний розпис в секторі освіти, зменшивши в ньому на 50% її посадовий оклад, а така зміна суперечить абз. 1 п. 45 Постанови КМУ № 228 від 28.02.2002р. «Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження і основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», якою визначено, що штатні розписи лише для бюджетних установ затверджуються в місячний термін від початку року.
Висновок суду про зменшення обсягу її роботи є надуманим і не зрозумілим, судом не зазначено, який обсяг її посадових обов`язків був до зменшення посадового окладу, тобто до 25.05.2020 і який він став після 25.05.2020 з дати зменшення посадового окладу, а її посадову інструкцію не змінювали і її посадові обов`язки не зазнали змін. Більше того, відповідач визнала, що позивачка після зменшення її на 50% окладу виходила на роботу щодня і на цілий день. Посилання відповідача на обставини пов`язані з карантином щодо зменшення обсягу робіт не підтверджуються в справі належними доказами.
Також відповідач не представив доказу про погодження рішення про зміну істотних умов праці позивачу з виборним профспілковим органом.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
У відзиві на апеляційну скаргу голова ліквідаційної комісії Сектора освіти, молоді та спорту Калуської РДА зазначає, що відповідачем надано письмові докази, які підтверджують наявність змін в організації виробництва та праці, позивачка в змінених умовах працювала впродовж тривалого періоду часу і їй достеменно було про це відомо, хоча б з того, що вона отримувала заробітну плату в меншому розмірі, а також в суді першої інстанції по суті не заперечувала того, що її повідомлено про зміни істотних умов праці, таке підтверджується поясненнями свідків, а в матеріалах справи міститься конверт про надіслання такого попередження. Також у позовній заяві позивачка зазначає, що дізналася про таке у травні 2020 року.
Позивачка, знаючи про зміни істотних умов праці, продовжила роботу у змінених умовах праці, чим фактично погодилася на роботу у змінених умовах праці. У разі відмови працювати у змінених умовах праці, то трудовий договір було б розірвано на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.
Представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги заперечив, покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи. 
Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод у розгляді справи в зв`язку з їх неявкою не вбачає.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Встановлено, що з 01 жовтня 2019 року позивачка працювала на посаді секретаря-друкарки групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА, який в подальшому перейменовано на Сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА, що не заперечується сторонами (а.с. 22).
На момент пред`явлення позову, трудові відносини між сторонами припинено на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією відповідача, що також ними визнається.
Рішенням Калуської районної ради від 04 січня 2019 року № 281/19 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), з спільної власності селища, сіл Калуського району до комунальної власності Новицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області» вирішено передано із спільної власності селища, сіл Калуського району до комунальної власності Новицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області бюджетні установи (об`єкти) згідно з додатком до рішення. Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення (п. 2 рішення; а.с. 50).
Рішенням Калуської районної ради від 26 вересня 2019 року № 341/25 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих у с. Мостище Калуського району з спільної власності територіальних громад сіл Калуського району до комунальної власності Калуської міської ОТГ Івано-Франківської області» вирішено: Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення; вийти зі складу засновника Мостищанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (а.с. 51).
Рішенням Калуської районної ради від 26 вересня 2019 року № 342/25 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих у с. Кропивник Калуського району з спільної власності територіальних громад сіл Калуського району до комунальної власності Калуської міської ОТГ Івано-Франківської області» вирішено: Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення; вийти зі складу засновника Кропивницької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (а.с. 52).
Рішенням Калуської районної ради від 19 листопада 2019 року № 359-29 «Про припинення юридичної особи «Калуський районний центр дитячої та юнацької творчості Калуської районної ради» вирішено припинити юридичну особу – Калуський районний центр дитячої та юнацької творчості Калуської районної ради (а.с. 74-76).
Рішенням Калуської районної ради від 19 листопада 2019 року № 356/29 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих у селах Вістова, Бабин Зарічний Калуського району з спільної власності територіальних громад селища, сіл Калуського району до комунальної власності Калуської міської ОТГ Івано-Франківської області» вирішено: Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення; вийти зі складу засновника Вістівського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів (а.с. 49).
З наявного в матеріалах справи витягу з протоколу пленарного засідання тридцятої сесії Калуської районної ради від 05 травня 2019 року вбачається прийняття рішення, яким кошти на утримання «Комунального закладу дитячо-юнацька спортивна школа Калуської районної ради» до його ліквідації здійснювати за рахунок економії видатків по відділу освіти, молоді та спорту РДА на фінансування методоб`єднання та групи ЦГЗ (а.с. 77).
Рішенням Калуської районної ради від 17 грудня 2019 року № 387/31 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих у с. Сівка-Калуська Калуського району з спільної власності територіальних громад селища, сіл Калуського району до комунальної власності Калуської міської ОТГ Івано-Франківської області» вирішено: Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення; вийти зі складу засновника Сівка-Калуського навчально-виховного комплексу Калуської районної ради Івано-Франківської області (а.с. 47).
Рішенням Калуської районної ради від 17 грудня 2019 року № 386/31 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих у с. Студінка, Середній Бабин Калуського району з спільної власності територіальних громад селища, сіл Калуського району до комунальної власності Калуської міської ОТГ Івано-Франківської області» вирішено: Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення; вийти зі складу засновника Студінської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Калуської районної ради Івано-Франківської області (а.с. 48).
Рішеннями Калуської районної ради від 07 лютого 2020 року № 395/33 «Про припинення юридичної особи «Калуський районний центр дитячої та юнацької творчості Калуської районної ради», № 396/33 «Про припинення юридичної особи «Комунальний заклад дитячо-юнацька спортивна школа Калуської районної ради» вирішено припинити юридичну особу Калуський районний центр дитячої та юнацької творчості Калуської районної ради», Комунальний заклад дитячо-юнацька спортивна школа Калуської районної ради» шляхом ліквідації (а.с. 45, 46). 
Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА від 10 лютого 2020 року № 20 «Про затвердження структури підрозділів відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації» затверджено структуру підрозділів відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації станом на 20.04.2020 із штатною чисельністю групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти, молоді та спорту – 11 штатних одиниць, з яких секретар друкарка – 0,5 штатних одиниць (а.с. 7).
Згідно наказу від 17 лютого 2020 року № 21-к «Про попередження працівників про можливе вивільнення та зміни істотних умов праці» головному спеціаліст сектору освіти, молоді та спорту ОСОБА_5 наказано відповідно до пункту 1 ст. 10 КЗпП України персонально попередити працівників сектору освіти молоді та спорту районної державної адміністрації про їх наступне звільнення з займаних посад через два місяці від дня попередження та про зміни істотних умов праці (додаток 1), серед яких секретар-друкарка ОСОБА_1 .
Матеріали справи містять письмове попередження про скорочення штату працівників та зміни істотних умов праці, яке містить посилання на наказ 10 лютого 2020 року № 20 «Про затвердження структури підрозділів відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації», та зазначення того, що посаду секретаря-друкарки з 20 квітня 2020 року буде скорочено з однієї штатної одиниці на 0,5 штатних одиниць (а.с. 9). 19.02.2021 попередження про скорочення штату працівників та зміни істотних умов праці направлено за вих. № 37/01-12/05/05 від 18.02.2020 поштовим відправленням № 7730102677076 ОСОБА_1 за адресою її проживання, однак таке повернуто у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 59-60). 
02 березня 2020 року складено Акт про відмову від отримання попередження, в якому зазначено, що цього дня об 11 годині було персонально надано попередження ОСОБА_1 про скорочення секретаря-друкарки групи централізованого господарського обслуговування сектору освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, в якому було запропоновано ознайомитися з попередженням та підписати. Підписати попередження ОСОБА_1 відмовилася, що засвідчується цим актом (а.с. 10).
Аналогічний за змістом акт складено 05.03.2020 про те, що 05 березня 2020 року о 9 год. 30 хв. було персонально надано попередження ОСОБА_1 про скорочення секретаря-друкарки групи централізованого господарського обслуговування сектору освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, в якому було запропоновано ознайомитися з попередженням та підписати. Підписати попередження ОСОБА_1 відмовилася, що засвідчується цим актом (а.с. 53).
Наказом завідуючої Сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА від 26.05.2020 № 66 «Про затвердження режиму роботи працівників структурних підрозділів сектору освіти, молоді та спорту Калуської райдержадміністрації» затверджено режим роботи працівників групи централізованого обслуговування, згідно з додатком 2 (а.с. 54).
У додатку 2 до цього наказу «Режим роботи» (№ з/п 6) значиться ОСОБА_1 , секретар-друкарка, навантаження 0,5 ставки, години роботи: понеділок з 8 год. до 17:15 год.; середа з 8 год. до 17:15 год.; п`ятниця з 8 год. до 17:15 год. (а.с. 55).
Наказом від 27.05.2020 № 67 «Про створення тимчасової комісії» утворено тимчасову комісію щодо ознайомлення з наказом з дотримання режиму роботи працівників структурних підрозділів сектору освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, в складі: ОСОБА_5 – головний спеціаліст, ОСОБА_6 – головний бухгалтер, ОСОБА_7 – юрист. (а.с. 56).
Пунктом 2 цього ж наказу передбачено, що на працівників ГЦГО секретаря-друкарки ОСОБА_1 та інженера-енергетика ОСОБА_8 , які відмовляються від ознайомлення з новим режимом роботи у зв`язку із скороченням однієї штатної одиниці на 0,5 штатних одиниць, в їх присутності комісією скласти акт відмови від ознайомлення з наказом.
27 травня 2020 року комісією складі Луцан Л.Ф., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено Акт про відмову від ознайомлення із режимом роботи, з якого вбачається, що, зокрема, секретарю-друкарю ОСОБА_1 було надано для ознайомлення режим роботи. З даним режимом роботи ОСОБА_1 ознайомлюватись відмовилась та продовжує ходити на роботу щоденно. Керівником установи не надається у вихідні дні робота до затвердженого графіку (а.с. 57).
Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
У статті 93 КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до статті 21 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Згідно зі статтею 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
За пунктом 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Відповідно до статті 29 Закону № 108/95-ВР при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Таким чином, до зміни істотних умов праці відноситься: зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше.
Із аналізу частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 176/3792/14-ц.
Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі у справі № 582/1001/15-ц).
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).
Отже, під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі та приватизації, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов тощо.
Наведений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 686/25653/18.
У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 215/4812/17 також зазначено, що під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних і соціальних показників, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов.
На власника покладено обов`язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов його праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці. Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника. Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці. Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 761/8658/16-ц).
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність змін в організації виробництва і праці у відповідача, які слугували підставою для зміни істотних умов праці, відповідач чітко зазначав у документах в чому полягає зміна істотних умов праці позивачки – зменшення посадового окладу та, як наслідок, зміна режиму роботи та відповідачем дотримано порядку проведення змін істотних умов праці.
Доводи апелянта про помилковість таких висновків та не доведення відповідачем необхідності змінювати штатний розпис ГЦГО в секторі освіти, зменшивши в ньому на 50% її посадовий оклад, та така зміна суперечить абз. 1 п. 45 Постанови КМУ № 228 від 28.02.2002. є неспроможними.
Оцінюючи акт від 27.05.2020, суд першої інстанції вказав, що підписання цього акту юристом ОСОБА_7 , яка на той час перебувала у відпустці, не впливає на достовірність відомостей, які в ньому зафіксовані, та не робить його недопустимим доказом в цілому, оскільки перебування у відпустці не припиняє трудових відносин і ОСОБА_7 в той час фактично перебувала на робочому місці.
Наявні в матеріалах справи докази суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи висновок щодо стандартів доказування, який викладений Верховним Судом у п. 27 постанови від 29 серпня 2018 р. у справі № 910/23428/17, а саме, якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність, суд першої інстанції вказав на безпідставність твердження позивачки та її представника про те, що її не було повідомлено не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці.
Також судом першої інстанції вірно враховано, що позивачка продовжила роботу в змінених умовах праці, не оскаржувала накази від 10 лютого 2020 року № 20, від 17 лютого 2020 року № 21-к та від 26.05.2020 № 66, позов у цій справі пред`явила лише після припинення трудових відносин з відповідачем. Звернувшись у 2021 році з позовом про поновлення порушених трудових прав ОСОБА_1 висловила незгоду зі зміною істотних умов праці, що позбавило відповідача вирішити питання про звільнення працівника з інших підстав, зокрема, на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України.
Доводи апелянта про те, що відповідач визнала, що вона після зменшення її на 50% окладу виходила на роботу щодня і на цілий день, про недоведеність відповідачем зменшення обсягу роботи не спростовують висновків суду першої інстанції та з врахуванням вимог ст. 93 КЗпП України, Закону України № 108/95-ВР не є підставою для задоволення позову.
Посилання позивачки при розгляді справи у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі на перевищення повноважень керівником Сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА, оскільки він не може вважатися керівником державної служби щодо персоналу, проведення конкурсу, призначення, а керівник державної служби виконує функції роботодавця стосовно працівників державного органу, які не є державними службовцями, а в цьому випадку - голова РДА, не заслуговують на увагу враховуючи наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідно до Положення Сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА є юридичною особою публічного права (а.с. 23-25).
Відповідно до пункту 10-1 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 № 887, керівники структурних підрозділів із статусом юридичних осіб публічного права здійснюють визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у таких структурних підрозділах.
Згідно п. 10 Типового положення керівник структурного підрозділу здійснює керівництво структурним підрозділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі; вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи структурного підрозділу; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; здійснює добір кадрів (у разі утворення структурного підрозділу із статусом юридичної особи публічного права); здійснює інші повноваження, визначені законом.
Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що наказ від 10.02.2020 № 20 начальника відділу освіти суперечить п. 13, 14 Типового положення, оскільки вказаним наказом затверджено структуру підрозділів відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації.
Доводи апелянта про те, що відповідач не представив доказу про погодження рішення про зміну істотних умов праці позивачу з виборним профспілковим органом не впливають на правильність рішення суду першої інстанції. 
Колективним договором передбачено, що Сектор освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації зобов`язується під час розроблення проектів нормативних актів, що стосуються прав та законних інтересів працівників освіти, забезпечувати їх попередній розгляд та узгодження з профспілковими органами.
Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками.
Відповідно до ст. 19 КЗпП України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором.
Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.
При розгляді справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 зверталася до неї як до голови первинної профспілкової організації з приводу скорочення посадового окладу на 0,5 штатних одиниць, однак профспілкою будь-яких заходів не вживалося.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення і зводяться переважно до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлених судом обставин справи, містяться посилання на докази, що були предметом належного дослідження та оцінки цим судом і з якими погоджується також суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 22 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття іможе бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                        І.В. Бойчук
Судді:                                                                        В.Д. Фединяк 
В.А. Девляшевський