ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/2505/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:
від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення    № 058842,    дата видачі : 21.12.20;
від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв – не з`явився;
від Кривоозерської селищної ради, смт. Криве Озеро Миколаївської області – не з`явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ - Лайтаренко О.В., ордер серія АІ    № 1124803,    дата видачі: 15.09.21.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ
на ухвалу   Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року, м. Миколаїв, суддя Семенчук Н.О., повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2021 року
у справі   №   915/2505/19
за позовом   Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв
до відповідача-1   Кривоозерської селищної ради, смт. Криве Озеро Миколаївської області
до відповідача-2   Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м.Київ
про   визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану в Кривоозерському районі Миколаївської області, запис про яку до Державного реєстру внесено 15.07.2019 року за № 32421646 та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Історія справи, короткий зміст позовних вимог, заяви та ухвали суду першої інстанції.
          
В січні 2020 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Кривоозерської селищної ради, смт. Криве Озеро Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м.Київ, в якому просив суд:
1. Визнати незаконним та скасувати п. 16 рішення Кривоозерської селищної ради, смт.Криве Озеро Миколаївської області № 7 від 18.10.2017 року про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 14 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро – Балта» (ліва сторона) для розміщення об`єкту альтернативної енергетики (розміщення сонячної електростанції). 
2. Визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення Кривоозерської селищної ради, смт.Криве Озеро Миколаївської області № 8 від 02.02.2018 року про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 4823955100:05:056:0006 площею 14 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро – Балта» (ліва сторона).
3. Визнати незаконним та скасувати п. 14 рішення Кривоозерської селищної ради, смт.Криве Озеро Миколаївської області № 11 від 15.05.2018 року про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро – Балта» (ліва сторона) для розміщення об`єкту альтеративної енергетики (розміщення сонячної електростанції). 
4. Визнати незаконним та скасувати п. 7 рішення Кривоозерської селищної ради, смт.Криве Озеро Миколаївської області № 10 від 10.08.2018 року про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 4823955100:05:056:0007 площею 8 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро – Балта» (ліва сторона). 
5. Визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2018 року, укладений між Кривоозерською селищною радою, смт. Криве Озеро Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 4823955100:05:056:0006 площею 14 га.
6. Визнати недійсним договір оренди землі від 15.02.2019 року, укладений між Кривоозерською селищною радою, смт. Криве Озеро Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 4823955100:05:056:0007 площею 8 га. 
7. Скасувати у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №32421646 від 15.07.2019 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ права власності на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану у Кривоозерському районі Миколаївської області. 
8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки площами: 14 га з кадастровим номером 4823955100:05:056:0006, нормативна грошова оцінка якої становить 11644291,66 грн., та 8 га з кадастровим номером 4823955100:05:056:0007, нормативна грошова оцінка якої становить 6653158,40 грн., розташовані з лівої сторони біля автодороги «Криве Озеро – Балта» в межах Кривоозерського району Миколаївської області у придатному для використання стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості – фотогальванічної електростанції ФЕС «КОДИМА», яка складається з адміністративно-побутової будівлі виробничого типу (літ. “А1”), КТП №1 2500/35/0,6 кВ (літ. “Б1”), КТП № 2 2500/35/0,6 кВ (літ. “В1”), КТП № 3 2500/35/0,6 кВ (літ. “Г1”), КТП № 4 2500/35/0,6 кВ (літ. “Д1”), фотоелектричних модулів (Resine RSM72-6-330P) №1, мережі 0,6 кВ № 2, мережі 35 кВ №3, інвертора № 4, шафи збору потужності постійного струму №5, мережі 0,4 кВ № 6, проїзду та майданчика з доменного шлаку “І”, стовпів освітлення “ІІ”, огорожі (літ. “n1”) по вул. Кобзаря, 6А у смт. Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області. 
9. Стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні пункти рішень прийняті Кривоозерською селищною радою, смт. Криве Озеро Миколаївської області із перевищенням наданого законодавством обсягу повноважень, оскільки спірні земельні ділянки не відносяться до земель комунальної власності територіальної громади смт. Криве Озеро, і Кривоозерська селищна рада, смт. Криве Озеро Миколаївської області, згідно ст. 122 Земельного кодексу України, не мала права на розпорядження цими землями, натомість, право розпоряджатися спірними ділянками належить Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, з огляду на що прокурор вважає, що спірні пункти рішень прийняті, спірні договори укладені, а подальша забудова спірних ділянок здійснена з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, з огляду на що спірні пункти рішень підлягають скасуванню, вказані договори підлягають визнанню недійсними, а земельні ділянки поверненню у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2020 року позовну заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/2505/19.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2020 року позовну заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2020 року у справі №915/2505/19 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.
28.12.2020 року до Господарського суду Миколаївської області від Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшла заява від 23.12.2020 року № 35/4-7022 вих-20 про зміну предмету позову, в якій прокурор з урахуванням приписів ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просить розглядати сьому позовну вимогу в наступній редакції: « 7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану у Кривоозерському районі Миколаївської області, запис про яку до Державного реєстру внесено 15.07.2019 року за № 32421646», яка в подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області протокольною ухвалою від 02.03.2021 року була прийнята до розгляду.
Ухвалою Верховного суду від 15.02.2021 року Кривоозерській селищній раді відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кривоозерської селищної ради на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 915/2505/19.
Після повернення до Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи №915/2505/19, 02.03.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв надійшли пояснення за вх. №3232/21, в яких позивач повідомив про відсутність підстав підтримання заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23.12.2020 року № 35/4-7022вих20 про зміну предмету позову і позовної заяви у справі № 915/2505/19, в зв`язку з тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами 4823955100:05:056:0006 та 4823955100:05:056:0007 включені у межі смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області.
21.04.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області надійшла заява вх. № 5950/21 про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої прокурор зазначив, що за час розгляду справи істотно змінилися обставини, оскільки спірні земельні ділянки увійшли до меж населеного пункту смт. Криве Озеро, тобто наразі належать до земель комунальної власності, у зв`язку з чим повернути спірні землі до державної власності неможливо, з огляду на що прокурор повідомив, що відмовляється від поданої позовної заяви та просить закрити провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року провадження у справі № 915/2505/19 закрито у зв`язку з відмовою Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області від позову.
28.04.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ надійшла заява, в якій відповідач-2 просив суд стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м.Київ понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 149000,00 грн.
Заява мотивована тим, що оскільки під час розгляду справи відповідач-2 користувався професійною правовою допомогою, останній поніс витрати у розмірі 149000,00 грн., при цьому, оскільки закриваючи провадження у справі № 915/2505/19 суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідача-2, такі витрати підлягають стягненню з позивача по даній справі – Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на підставі ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі №915/2505/19 (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні заяви № 2604/1 від 26.04.2021 року адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, про стягнення понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 149000,00 грн., пов`язаних з розглядом справи № 915/2505/19, відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що необхідною умовою для застосування положень ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій, при цьому, суд зазначив, що у даній справі не встановлено факту вчинення саме з боку Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у часовий період, в який прокурором здійснено підготовку та пред`явлення позову до суду, не були наявними ті обставини, які в подальшому слугували підставою для закриття провадження у справі; подання керівником Первомайської місцевої прокуратури позову до суду та виникнення в подальшому таких обставин, які призвели до закриття провадження у справі, не є свідченням необґрунтованості дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області; заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області мали на меті протиправну мету – ущемлення прав та інтересів відповідача, а також були умисними. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі № 915/2505/19 скасувати; ухвалити нове рішення, яким заяву адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренко О.В. №2604/1 від 26.04.2021 року, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 149000,00 задовольнити повністю; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв по даній господарській справі № 915/2505/19 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 149000,00 грн.; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ судові витрати, понесені останнім у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 по справі №915/2505/19.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що положення ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у якості однієї із підстав закриття провадження у справі судами господарської юрисдикції передбачає відмову позивача від позову, яка прийнята судом. При цьому, зазначена вище підстава для закриття провадження у справі відрізняється від всіх інших, закріплених у ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підстав, наявністю особистого одностороннього волевиявлення позивача (вираженого у поданій ним заяві про відмову від позову). Тобто, у даному випадку суд закриває провадження у справі саме за бажанням позивача, в незалежності від інших обставин.
Зазначені вище відмінності у підставах закриття провадження у справі, обумовили законодавче закріплення в ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а також в ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, різних правових наслідків (в частині можливості покладання на позивача судових витрат відповідача) у випадку закриття провадження у справі у зв`язку із прийнятою судом відмовою позивача від позову (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України), а також у випадку закриття провадження у справі, з інших передбачених законом підстав (ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, як вказує скаржник, саме ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню господарськими судами при вирішенні питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат (у зв`язку із закриттям провадження у справі, з огляду на прийняту судом відмову позивача від позову), яка є спеціальною нормою по відношенню до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що підлягає застосуванню у всіх інших випадках закриття провадження у справі.
При цьому, положення ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, не ставлять можливість стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, в залежність від необхідності встановлення судом факту необґрунтованих дій з боку позивача (як це передбачено ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України) та/або підстав відмови останнього від позову (за виключенням, якщо такою підставою є задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову).
З огляду на зазначене, як вказує скаржник, висновок, до якого дійшов Господарський суд Миколаївської області в оскаржуваному рішенні, що право на стягнення судових витрат у разі закриття провадження у справі виникає у відповідача лише за умови доведення останнім факту вчинення позивачем необґрунтованих дій, є безпідставним, оскільки така вимога стосується лише ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України і не поширюється на ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, яка в даному випадку підлягає застосуванню.
Таким чином, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.05.2021 року у справі № 910/7586/19, від 27.05.2020 року у справі № 924/606/19, в ухвалах від 23.10.2019 року у справі № 917/742/18, від 26.10.2018 року у справі №910/18654/15, від 23.05.2018 року у справі №910/15430/17, від 18.05.2018 року у справі №910/15430/17, від 25.04.2018 року у справі №910/12016/17 та від 16.04.2018 року у справі № 910/12016/17, скаржник вважає, що вищенаведені обставини, в сукупності зі сталою практикою Верховного Суду з даного питання, дають підстави однозначно констатувати, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні його заяви про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, через те, що нібито не доведено необґрунтованість дій позивача, порушив норми процесуального права, а саме: ч.3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування такого рішення з ухваленням нового рішення про задоволення заяви відповідача-2 в повному обсязі та стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв на користь скаржника понесених в рамках даної справи № 915/2505/19 витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 149 000,00 грн.
Окрім вказаного, в апеляційній скарзі скаржник заперечує проти доводів прокурора, викладених ним у запереченнях на заяву скаржника під час розгляду справи в суді першої інстанції, та зауважує, що наявні всі правові підстави вважати, що понесені відповідачем-2 витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 149000,00 грн., є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі № 915/2505/19, справу призначено до судового розгляду.
02.08.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі №915/2505/19 залишити без змін. Судовою колегією відзив було долучено до матеріалів справи.
У відзиві Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв не підтримало заявлених прокурором позовних вимог, про що вказано в поясненнях управління від 01.03.2021 року № 10-14-0.62-1456/2-21, при цьому відмову від поданого прокурором в інтересах держави позову, як то визначено ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв до суду не подавало, зазначене вбачається з матеріалів справи №915/2505/19 та встановлено ухвалою суду від 22.06.2021 року.
При цьому, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Під такими діями можна розуміти подання завідомо безпідставного позову та/або штучне ініціювання судового провадження. І при цьому, відповідач повинен надати суду вмотивовану та підтверджену доказами заяву про компенсацію відповідних витрат із зазначенням у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.
Позивач зазначає, що представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв зазначала про відсутність правових підстав для підтримання заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23.12.2020 року №35/4-7022вих20 про зміну предмету позову і позовної заяви в цілому; подання керівником Первомайської місцевої прокуратури позову до суду та виникнення в подальшому таких обставин, які призвели до закриття провадження у справі, не є свідченням необґрунтованості дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. 
Згідно вказаних обставин позивач зазначає, що заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, а також були умисними.
З огляду на вказане, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв вважає, що Господарський суд Миколаївської області дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», про компенсацію судових витрат.
Також, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв зауважує, що визначення скаржником та його представником фіксованого розміру гонорару адвоката шляхом укладання 13.04.2020 року додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року фактично позбавило суд, а також позивача можливості дослідити обґрунтованість реальності наданих адвокатом послуг правничої (правової) допомоги.
Водночас відповідачем-2 не було надано жодних підтверджень щодо обставин укладення такої додаткової угоди саме 13.04.2020 року, що у сукупності із початковими умовами договору про надання правничої допомоги, дає підстави для сумніву щодо дійсності її укладання саме у квітні 2020 року та вказує на спробу заявників вчинити маніпулятивні дії з метою усунення можливості для вивчення правомірності визначення розміру наданої правничої допомоги судом. Також, представником відповідача-2 не надано доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м.Київ саме на виконання положень додаткової угоди №2 до договору від 27.01.2020 року, оскільки у доданих адвокатом до заяви квитанціях про оплату послуг товариством не міститься жодних посилань на цей правочин. Водночас, саму угоду, незважаючи на її вчинення на початку минулого року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ до моменту прийняття рішення судом по суті справи надано суду не було, а викладені у апеляційній скарзі причини її неподання до суду є непереконливими. За такого є всі підстави для сумніву в обґрунтованості та реальності наданих адвокатських послуг, а також у розумності їх розміру.
Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв повідомило, що відповідно до положень п. 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області затвердженого наказом Держгеокадастру від 21.05.2021 року № 248 управління утримується за рахунок Державного бюджету України, фінансується в межах відповідних кошторисних призначень та не має коштів ні на сплату судового збору, ні на виплату пов`язаних із судовим розглядом платежів, зокрема витрат на правничу допомогу протилежній стороні (станом на 28.07.2021 року залишок відкритих асигнувань за КЕКВ 2800, КПКВК 2803010 за якими може здійснюватися сплата судових витрат складає 0,00 грн.).
Також 02.08.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ Миколаївської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор також просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі № 915/2505/19 залишити без змін. Судовою колегією відзив було долучено до матеріалів справи.
У відзиві прокурор зазначає, що звертаючись до суду з позовом, прокурор обґрунтовано зазначив, що Кривоозерською селищною радою допущено порушення вимог ст. 15-1, 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», ст. 48 Закону України «Про охорону земель», ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими поза межами населеного пункту, з перевищенням наданих повноважень та усупереч функціональному призначенню відповідної території, визначеному у містобудівній документації.
Однак, вже під час розгляду справи виникли обставини, які суттєво вплинули на хід та результати її розгляду. Так, рішенням Кривоозерської районної ради № 9 від 25.09.2020 року затверджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області та встановлено межі смт. Криве Озеро загальною площею 1708,6838 га. Як підтверджено Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області у листах від 06.04.2021 року, адресованих обласній прокуратурі та Держгеокадастру України, спірні земельні ділянки, з урахуванням рішення Кривоозерської районної ради № 9 від 25.09.2020 року, увійшли до меж населеного пункту смт. Криве Озеро й, відповідно, стали землями комунальної власності.
За такого, лише зміна обставин справи під час її тривалого розгляду в суді (входження спірних земель до меж населеного пункту смт. Криве Озеро) стали підставою для подання прокурором відповідної заяви до суду та закриття провадження у справі, за наслідками її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно з ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Випадки закриття провадження визначені у ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, у тому числі, відмова від позову та прийняття її судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України не містить виключних випадків закриття провадження у справі, за яких не потребує доведенню відповідачем необґрунтованості дій позивача для компенсації судових витрат.
За такого, за змістом цієї норми, якщо розгляд справи закінчився закриттям провадження (у тому числі, у випадку відмови від позову та прийняттям такої відмови судом) чи залишенням позову без розгляду, у відповідача виникає право компенсувати здійснені ним судові витрати, виключно у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Таким чином, як зазначає прокурор, аналіз ст. 129-130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.
На підтвердження власної позиції прокурор посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 18.06.2019 року у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 року у справі №922/592/17, від 25.07.2019 року у справі № 910/11310/18, від 21.01.2020 року у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 року у справі № 910/12099/17, додаткових ухвалах Верховного Суду від 12.07.2021 року у справах № 903/254/20 та № 903/317/20, від 20.05.2021 року у справі №910/14162/17.
Отже, за твердженням прокурора, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо (постанова Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, додаткова ухвала Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/307/20). 
Обґрунтування жодної із наведених обставин заява відповідача-2, як і доказів на її підтвердження, не містить, а подання прокурором заяви про відмову від позову внаслідок зміни обставин справи № 915/2505/19 та закриття провадження у цій справі, не свідчить про необґрунтованість позовних вимог та неправомірність дій позивача.
Таким чином, прокурор вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Кривоозерська селищна рада, смт. Криве Озеро Миколаївської області своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалась, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надала, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В судовому засіданні, представник  Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ - Лайтаренко О.В. підтримав свої доводи щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі. 
Представник прокуратури - Коломійчук І.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених письмово у відзиві, просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ.
Представники Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв та Кривоозерської селищної ради, смт. Криве Озеро Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на електронну адресу таких осіб, про причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру суду апеляційної інстанції не надали.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду ухвали є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, що прийняла участь в засіданні суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв та Кривоозерської селищної ради, смт. Криве Озеро Миколаївської області. 
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі № 915/2505/19 є правомірною, виходячи з наступного.

Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

В січні 2020 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Кривоозерської селищної ради, смт. Криве Озеро Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м.Київ, в якому просив суд:
1. Визнати незаконним та скасувати п. 16 рішення Кривоозерської селищної ради, смт.Криве Озеро Миколаївської області № 7 від 18.10.2017 року про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 14 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро – Балта» (ліва сторона) для розміщення об`єкту альтернативної енергетики (розміщення сонячної електростанції). 
2. Визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення Кривоозерської селищної ради, смт.Криве Озеро Миколаївської області № 8 від 02.02.2018 року про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 4823955100:05:056:0006 площею 14 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро – Балта» (ліва сторона).
3. Визнати незаконним та скасувати п. 14 рішення Кривоозерської селищної ради, смт.Криве Озеро Миколаївської області № 11 від 15.05.2018 року про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро – Балта» (ліва сторона) для розміщення об`єкту альтеративної енергетики (розміщення сонячної електростанції). 
4. Визнати незаконним та скасувати п. 7 рішення Кривоозерської селищної ради, смт.Криве Озеро Миколаївської області № 10 від 10.08.2018 року про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 4823955100:05:056:0007 площею 8 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро – Балта» (ліва сторона). 
5. Визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2018 року, укладений між Кривоозерською селищною радою, смт. Криве Озеро Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 4823955100:05:056:0006 площею 14 га.
6. Визнати недійсним договір оренди землі від 15.02.2019 року, укладений між Кривоозерською селищною радою, смт. Криве Озеро Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 4823955100:05:056:0007 площею 8 га. 
7. Скасувати у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №32421646 від 15.07.2019 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ права власності на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану у Кривоозерському районі Миколаївської області. 
8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки площами: 14 га з кадастровим номером 4823955100:05:056:0006, нормативна грошова оцінка якої становить 11644291,66 грн., та 8 га з кадастровим номером 4823955100:05:056:0007, нормативна грошова оцінка якої становить 6653158,40 грн., розташовані з лівої сторони біля автодороги «Криве Озеро – Балта» в межах Кривоозерського району Миколаївської області у придатному для використання стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості – фотогальванічної електростанції ФЕС «КОДИМА», яка складається з адміністративно-побутової будівлі виробничого типу (літ. “А1”), КТП №1 2500/35/0,6 кВ (літ. “Б1”), КТП № 2 2500/35/0,6 кВ (літ. “В1”), КТП № 3 2500/35/0,6 кВ (літ. “Г1”), КТП № 4 2500/35/0,6 кВ (літ. “Д1”), фотоелектричних модулів (Resine RSM72-6-330P) №1, мережі 0,6 кВ № 2, мережі 35 кВ № 3, інвертора № 4, шафи збору потужності постійного струму №5, мережі 0,4 кВ № 6, проїзду та майданчика з доменного шлаку “І”, стовпів освітлення “ІІ”, огорожі (літ. “n1”) по вул. Кобзаря, 6А у смт. Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області. 
9. Стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні пункти рішень прийняті Кривоозерською селищною радою, смт. Криве Озеро Миколаївської області із перевищенням наданого законодавством обсягу повноважень, оскільки спірні земельні ділянки не відносяться до земель комунальної власності територіальної громади смт. Криве Озеро, і Кривоозерська селищна рада, , смт. Криве Озеро Миколаївської області, згідно ст. 122 Земельного кодексу України, не мала права на розпорядження цими землями, натомість, право розпоряджатися спірними ділянками належить Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, з огляду на що прокурор вважає, що спірні пункти рішень прийняті, спірні договори укладені, а подальша забудова спірних ділянок здійснена з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, з огляду на що спірні пункти рішень підлягають скасуванню, вказані договори підлягають визнанню недійсними, а земельні ділянки поверненню у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2020 року позовну заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/2505/19.
Справа розглядалась досить тривалий час, в т.ч. в зв`язку із оскарженням ухвал суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку.
28.12.2020 року до Господарського суду Миколаївської області від Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшла заява від 23.12.2020 року № 35/4-7022 вих-20 про зміну предмету позову, в якій прокурор з урахуванням приписів ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просить розглядати сьому позовну вимогу в наступній редакції: « 7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану у Кривоозерському районі Миколаївської області, запис про яку до Державного реєстру внесено 15.07.2019 року за № 32421646», яка в подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області протокольною ухвалою від 02.03.2021 року була прийнята до розгляду.
02.03.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв надійшли пояснення за вх. № 3232/21, в яких позивач повідомив про відсутність підстав підтримання заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23.12.2020 року № 35/4-7022вих20 про зміну предмету позову і позовної заяви у справі № 915/2505/19, в зв`язку з тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами 4823955100:05:056:0006 та 4823955100:05:056:0007 включені у межі смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області.
21.04.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області надійшла заява вх. № 5950/21 про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої прокурор зазначив, що за час розгляду справи істотно змінилися обставини, оскільки спірні земельні ділянки увійшли до меж населеного пункту смт. Криве Озеро, тобто наразі належать до земель комунальної власності, у зв`язку з чим повернути спірні землі до державної власності неможливо, з огляду на що прокурор повідомив, що відмовляється від поданої позовної заяви та просить закрити провадження у справі.
21.04.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ надійшла заява, в якій відповідач-2 просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат після прийняття судом рішення у справі.
Того ж дня, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року провадження у справі № 915/2505/19 закрито у зв`язку з відмовою Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області від позову.
28.04.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ надійшла заява, в якій відповідач-2 просив суд стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м.Київ понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 149000,00 грн.
Заява мотивована тим, що оскільки під час розгляду справи відповдіач-2 користувався професійною правовою допомогою, останній поніс витрати у розмірі 149000,00 грн., при цьому, оскільки закриваючи провадження у справі № 915/2505/19 суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідача-2, такі витрати підлягають стягненню з позивача по даній справі – Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на підставі ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. 
На підтвердження витрат, які відповідач-2 поніс в зв`язку із розглядом справи, останнім до заяви було додано:
1. Копію договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року № б/н, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № б/н, відповідно до п. 1.1. якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що вартість однієї години надання Адвокатом правової допомоги Клієнту, передбаченої даним Договором, становить 5000,00 грн.
2. Копію додаткової угоди № 1 від 27.01.2020 року до договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року № б/н, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в п. 1.2. Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та наданням Клієнту інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції господарської справи № 915/2505/19 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, до Кривоозерської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок.
Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 27.01.2020 року сторони погодили, що для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з представництвом його інтересів та наданням останньому інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції справи № 915/2505/19, Адвокат зобов`язується:
- підготувати та подати до Господарського суду Миколаївської області заяву від імені Клієнта про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2020 року про відкриття провадження у справі № 915/2505/19 для подання відзиву на позовну заяву;
- підготувати та подати до Господарського суду Миколаївської області від імені Клієнта відзив на позовну заяву по справі № 915/2505/19;
- підготувати та подати до Господарського суду Миколаївської області від імені Клієнта заперечення на відповідь керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на відзив Клієнта на позовну заяву по господарській справі №915/2505/19 (у разі, якщо така буде подана керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області);
- у разі виникнення необхідності, в ході розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/2505/19, від імені Клієнта підготувати та подати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або інші процесуальні документи;
- представляти інтереси Клієнта (приймати участь у судових засіданнях) під час розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/2505/19;
- у разі, якщо рішенням Господарського суду Миколаївської області буде задоволено (частково задоволено) позовну заяву по справі № 915/2505/19 (або судом першої інстанції буде постановлено ухвалу, яка суперечитиме інтересам Клієнта та є незаконною) підготувати та подати від імені Клієнта до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на таке рішення (ухвалу) Господарського суду Миколаївської області;
- у разі подання керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області або іншою особою апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/2505/19 (або постановленої судом першої інстанції ухвали), підготувати та подати від імені Клієнта до суду апеляційної інстанції відзив(и) на апеляційну(і) скаргу(и);
- представляти інтереси Клієнта (приймати участь у судових засіданнях) в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційним судом справи № 915/2505/19 (якщо Клієнтом, керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області або іншою особою буде подано апеляційну скаргу на рішення (ухвалу) Господарського суду Миколаївської області по даній справі);
- у разі виникнення необхідності в ході розгляду судом апеляційної інстанції справи №915/2505/19, від імені Клієнта підготувати та подати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або інші процесуальні документи;
- у разі, якщо постановою суду апеляційної інстанції буде відмовлено у задоволенні (задоволено частково) апеляційної скарги Клієнта по справі № 915/2505/19 підготувати та подати від імені Клієнта до суду касаційної інстанції касаційну скаргу;
- у разі подання керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області або іншою особою касаційної скарги на рішення (ухвалу) Господарського суду Миколаївської області та постанову суду апеляційної інстанції по справі № 915/2505/19, підготувати та подати від імені Клієнта до суду касаційної інстанції відзив(и) на касаційну(і) скаргу(и);
- представляти інтереси Клієнта (приймати участь у судових засіданнях) в суді касаційної інстанції під час розгляду касаційним судом справи № 915/2505/19 (якщо Клієнтом, керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області або іншою особою буде подано касаційну скаргу по даній справі)', •
- у разі виникнення необхідності в ході розгляду судом касаційної інстанції справи №915/2505/19, від імені Клієнта підготувати та подати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або інші процесуальні документи;
- вчиняти дії, направлені на виконання судових рішень в частині стягнення на користь Клієнта судових витрат пов`язаних із розглядом справи № 915/2505/19.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 від 27.01.2020 року за результатами судового розгляду справи № 915/2505/19 Адвокат готує Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та два примірники Акту, підписані Адвокатом передає Клієнту. Клієнт зобов`язаний протягом 5 календарних днів, з моменту отримання від Адвоката Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), за відсутності зауважень до Акту, підписати даний Акт, та один примірник Акту повернути Адвокату.
3. Копію додаткової угоди № 2 від 13.04.2020 року до договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року № б/н, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди виключити пункт 2.2. з тексту Договору, у зв`язку з чим пункт 2.3. вважати пунктом 2.2. Договору.
Згідно з п. 2 додаткової угоди № 2 від 13.04.2020 року сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 2 додаткової угоди № 1 від 27.01.2020 року до договору (представництво інтересів Клієнта та надання Клієнту інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції господарської справи № 915/2505/19 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, до Кривоозерської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок), становить 149   000,00 грн.
Сплачені Клієнтом, у відповідності із умовами додаткової угоди № 1 від 27.01.2020 року до Договору, на поточний рахунок Адвоката кошти у розмірі 25   000,00 грн. (платіжне доручення № 97 від 19.03.2020 року)          зараховуються в рахунок часткової оплати гонорару Адвоката встановленого п. 2 цієї додаткової угоди, за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 2 додаткової угоди № 1 від 27.01.2020 року до договору (п. 4 Додаткової угоди № 2 від 13.04.2020 року).
У відповідності із п. 5 Додаткової угоди № 2 від 13.04.2020року оплата залишку гонорару Адвоката встановленого п. 2 цієї Додаткової угоди, за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 2 додаткової угоди № 1 від 27.01.2020 року до договору, у розмірі 124   000,00 грн. здійснюється Клієнтом на підставі рахунку(ів)-фактури (виставленого(их) Адвокатом на повну або часткову суму залишку), протягом 10 календарних днів з моменту отримання Клієнтом зазначеного(их) рахунку(ів)-фактури.
4. Копії рахунків:
- від 16.03.2020 року № 24 на суму 25000,00 грн. (оплата послуг за надання правничої (правової) допомоги (підготовка апеляційної скарги № 3001/3 від 30.01.2020 року на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2020 року по справі № 915/2505/19, із розрахунку: 5 годин витраченого часу х 5000 грн. вартості години надання правової допомоги) по договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року № б/н (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 27.01.2020 року);
- від 05.11.2020 року № 70 на суму 50000,00 грн. (оплата послуг за надання правничої (правової) допомоги по договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року № б/н (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 27.01.2020 року);
- від 13.11.2020 рока № 74 на суму 12000,00 грн. (оплата послуг за надання правничої (правової) допомоги по договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року № б/н (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 27.01.2020 року); 
- від 02.12.2020 року № 81 на суму 62000,00 грн. (оплата послуг за надання правничої (правової) допомоги по договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року № б/н (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 27.01.2020 року).
5. Копії платіжних доручень:
- від 19.03.2020 року № 97 на суму 25000,00 грн., призначення платежу (з урахуванням листа Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м.Київ від 19.03.2020 року № б/н) - Оплата послуг за надання правничої (правової) допомоги (підготовка апеляційної скарги № 3001/3 від 30.01.2020 року на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2020 року по справі № 915/2505/19, із розрахунку: 5 годин х 5000 грн.) по договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року № б/н (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 27.01.2020 року);
- від 10.11.2020 року № 388 на суму 50000,00 грн., призначення платежу – оплата за надання правової допомоги згідно договору б/н від 27.01.2020 року та рахунку № 70 від 05.11.2020 року;
- від 18.11.2020 року № 416 на суму 12000,00 грн., призначення платежу – оплата за надання правової допомоги згідно договору б/н від 27.01.2020 року та рахунку № 74 від 13.11.2020 року;
- від 07.12.2020 року № 437 на суму 62000,00 грн., призначення платежу – оплата за надання правової допомоги згідно договору б/н від 27.01.2020 року та рахунку № 81 від 02.12.2020 року.
6. Копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.04.2021 року по договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року № б/н (з урахуванням змін внесених додатковими угодами № 1 від 27.01.2020 року та № 2 від 13.04.2020 року), відповідно до якого Адвокат надав Клієнту наступні послуги:
- підготовка апеляційної скарги № 3001/3 від 30.01.2020 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2020 по справі № 915/2505/19;
- підготовка заяви № 2801/3 від 28.01.2020 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про продовження процесуальних строків по справі №915/2505/19;
- підготовка відзиву № 0204/1 від 02.04.2020 року на позовну заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, по господарській справі №915/2505/19;
- підготовка клопотання № 0204/2 від 02.04.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, по господарській справі № 915/2505/19; 
- підготовка заперечень № 2807/1 від 28.07.2020 року на відповідь керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на позовну заяву по справі № 915/2505/19;
- підготовка адвокатського запиту від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» № 0210/2 від 02.10.2020 року до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області; 
- підготовка адвокатського запиту від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» № 0210/3 від 02.10.2020 до Кривоозерської районної ради Миколаївської області;
- підготовка клопотання № 2212/1 від 22.12.2020 року про долучення доказів по справі №915/2505/19; 
- підготовка адвокатського запиту від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» № 1502/2 від 15.02.2021 року до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області;
- підготовка клопотання № 2402/2 від 24.02.2021 про долучення доказів по справі №915/2505/19;
- підготовка заперечень № 2402/3 від 24.02.2021 на клопотання прокурора про зупинення провадження по справі № 915/2505/19;
- підготовка заперечень № 2004/3 від 20.04.2021 року на долучення до матеріалів справи №915/2505/19 листа ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.04.2021 року № 9-14-0.62-2377/2-21 з доказами;
- представництво інтересів (участь у судових засіданнях) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», під час розгляду Господарським судом Миколаївської області господарської справи № 915/2505/19 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, до Кривоозерської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок.
21.05.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв надійшли заперечення (вх. № 7679/21) на заяву про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач просив суд у задоволенні заяви адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, про стягнення понесених витрат на професійну (правничу) допомогу з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відмовити повністю.
Заперечення ґрунтуються на таких обставинах:
- Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв по даній справі не набуло процесуального статусу позивача, оскільки прокурором не було дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв про звернення до суду із відповідним позовом; зібрані прокуратурою докази, які додані до позовної заяви, не дають змоги однозначно стверджувати про перевищення повноважень Кривоозерської селищної ради під час прийняття рішень про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, та укладення договорів оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ»: питання скасування у державному реєстрі речових прав па нерухоме майно про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» права власності на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА» не належить до повноважень Головного управління; 
- станом на теперішній час, згідно відомостей Державного земельного кадастру на підставі «Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно - територіального утворення смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області» внесено відомості про межі смт. Криве Озеро, згідно з якими земельні ділянки з кадастровими номерами 4823955100:05:056:0006 та 4823955100:05:056:0007 включені в межі смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, що виключає повноваження Головного управління з розпорядження цими земельними ділянками, а тому повернути їх у розпорядження держави в особі Головного управління у Миколаївській області, є неможливим в силу приписів ч. 1, 4 ст. 122 Земельного кодексу України та п. 4.13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року № 308 (у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.2020 року № 53); 
- Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв направляло суду заяви, в яких висловлювало позицію щодо відсутності правових підстав для підтримання заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23.12.2020 року про зміну предмету позову і позовної заяви у справі №915/2505/20 та про підтримання позов в цілому;
- враховуючи той факт, що прокурор у підготовчому засіданні підтримав позов з урахуванням заяви про зміну позову, а в подальшому посилаючись на вимоги ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позову та просив суд закрити провадження у справі, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв вважає, що саме прокурор набув процесуального статусу позивача. 
21.05.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області також надійшли заперечення (вх. №7681/21) на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2 від 26.04.2021 року, в яких прокурор просив суд у задоволенні заяви представника Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» від 26.04.2021 року – адвоката адвокатського об`єднання Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області понесених витрат на професійну (правову) допомогу в розмірі 149000,00 грн. відмовити.
Заперечення ґрунтуються на таких обставинах:
- звертаючись до суду з позовом, прокурор обґрунтовано зазначив, що Кривоозерською селищною радою допущено порушення вимог ст. 15-1, 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», ст. 48 Закону України «Про охорону земель», ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими поза межами населеного пункту, з перевищенням наданих повноважень та усупереч функціональному призначенню відповідної території, визначеному у містобудівній документації. 
Однак, вже під час розгляду справи виникли обставини, які суттєво вплинули на хід та результати її розгляду. Так, рішенням Кривоозерської районної ради № 9 від 25.09.2020 року затверджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області та встановлено межі смт. Криве Озеро загальною площею 1708,6838 га. Як підтверджено Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області у листах від 06.04.2021 року, адресованих обласній прокуратурі та Держгеокадастру України, спірні земельні ділянки, з урахуванням рішення Кривоозерської районної ради № 9 від 25.09.2020 року, увійшли до меж населеного пункту смт. Криве Озеро й, відповідно, стали землями комунальної власності.
За такого, лише зміна обставин справи під час її тривалого розгляду в суді (входження спірних земель до меж населеного пункту смт. Криве Озеро) стали підставою для подання прокурором відповідної заяви до суду та закриття провадження у справі, за наслідками її розгляду;
- із посиланням на додаткову постанову Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі №917/1886/15 зазначає, що хоча однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, що відповідає п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, проте впровадження цього принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Оскільки на момент звернення до суду прокурором із позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру в області дії щодо визнання такого органу позивачем та фактичні дії Головного управління були обґрунтованими, а господарським судом питання щодо правомірності чи протиправності заявлених позовних вимог не вирішено, підстави для стягнення з ГУ Держгеокадастру в області судових витрат у виді витрат на правничу допомогу відповідачу 2 відсутні;
- вказує, що визначення відповідачем-2 та його представником фіксованого розміру гонорару адвоката шляхом укладення 13.04.2020 року додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року фактично позбавляє суд та позивача можливості дослідити обґрунтованість реальності наданих адвокатом послуг правничої (правової) допомоги;
- відповідачем-2 не надано жодних підтверджень щодо обставини укладення такої додаткової угоди саме 13.04.2020 року, що у сукупності із початковими умовами договору про надання правничої допомоги, дає підстави для сумніву щодо дійсності її укладення саме у квітні 2020 року та вказує на спробу заявників вчинити маніпулятивні дії з метою усунення можливості для вивчення правомірності визначення розміру наданої правничої допомоги судом;
- вказану додаткову угоду, не зважаючи на її вчинення на початку минулого року, представником відповідача-2 до моменту прийняття рішення судом по суті справи надано суду не було, а викладені у заяві причини її не подання до суду є непереконливими;
- представником відповідача-2 не додано доказів сплати коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» саме на виконання положень додаткової угоди № 2 до договору від 27.01.2020 року, оскільки у доданих адвокатом до заяви квитанціях про оплату послуг товариством не міститься жодних посилань на такий правочин. 
18.06.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» надійшли письмові пояснення на заперечення керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області м.Первомайськ Миколаївської області (вх. № 9487/21) та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв (вх. № 9488/21), в яких представник відповідача-2, окрім раніше викладеного в його заяві про розподіл судових витрат, зазначає:
- оскільки керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, тому останнє як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах, набуло у даному випадку статусу позивача у справі, в незалежності від наявності особистого волевиявлення;
- відмінності у підставах закриття провадження у справі, обумовили законодавче закріплення в ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а також в ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, різних правових наслідків (в частині можливості покладання на позивача судових витрат відповідача) у випадку закриття провадження у справі у зв`язку із прийнятою судом відмовою позивача від позову (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України), а також у випадку закриття провадження у справі, з інших передбачених законом підстав (ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України);
- положення ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, не ставлять можливість стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, в залежність від необхідності встановлення судом факту необґрунтованих дій з боку позивача (як це передбачено ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України) та/або підстав відмови останнього від позову (за виключенням, якщо такою підставою є задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову); 
- щодо встановлення гонорару адвоката у фіксованому розмірі вказує, що оскільки сторони в останній додатковій угоді № 2 від 13.04.2020 року до договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року погодили саме фіксований розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги, тому кількість витраченого часу на надання такої допомоги не впливає на розмір адвокатського гонорару, який був сплачений відповідачем в повному розмірі та підлягає стягненню з позивача на підставі ст. 130 Господарського процесуального кодексу України; 
- стосовно укладення між Адвокатським об`єднанням «ЕКОБЕЗПЕКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» Додаткової угоди № 2 від 13.04.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року саме у квітні 2020 року, зазначає, що прокурором не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень;
- доводи прокурора стосовно того, що представником відповідача-2 не додано доказів сплати коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» саме на виконання положень додаткової угоди № 2 до договору від 27.01.2020 року є безпідставними;
- завчасне подання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» наявних у нього, станом на 21.04.2021 року, доказів понесених судових витрат у зв`язку із розглядом даної господарської справи, за відсутності складеного та підписаного адвокатом та клієнтом Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), не надавало би можливості вирішити питання про стягнення судових витрат, безпосередньо при закритті провадження справі (внаслідок відмови прокурора від позову).
Оскарженою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі № 915/2505/19 (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні заяви № 2604/1 від 26.04.2021 року адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, про стягнення понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 149000,00 грн., пов`язаних з розглядом справи №915/2505/19, відмовлено.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
В даному випадку спір по суті вирішено так і не було, оскільки 21.04.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області надійшла заява вх. № 5950/21 про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої прокурор зазначив, що за час розгляду справи істотно змінилися обставини, оскільки спірні земельні ділянки увійшли до меж населеного пункту смт. Криве Озеро, тобто наразі належать до земель комунальної власності, у зв`язку з чим повернути спірні землі до державної власності неможливо, з огляду на що прокурор повідомив, що відмовляється від поданої позовної заяви та просить закрити провадження у справі.
21.04.2021 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року провадження у справі № 915/2505/19 закрито у зв`язку з відмовою Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області від позову.
Частиною 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
При цьому, 28.04.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ надійшла заява, в якій відповідач-2 просив суд стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 149000,00 грн., оскільки під час розгляду справи відповдіач-2 користувався професійною правовою допомогою, проте закриваючи провадження у справі № 915/2505/19 суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у разі відмови позивача від позову визначений ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 3 вказаної статті   у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.   Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Разом з тим, ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі,   можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Аналіз ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 року у справі № 922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 року у справі № 903/254/20).
Колегія суддів враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав. Під такими діями можна розуміти подання завідомо безпідставного позову та/або штучне ініціювання судового провадження. 
Водночас обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, відповідач повинен надати суду вмотивовану та підтверджену доказами заяву про компенсацію відповідних витрат із зазначенням у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.
Таким чином, звертаючись із заявою про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 149000,00 грн., товариство мало довести, які саме необґрунтовані дії позивача (або прокуратури) були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно:   чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.
Так, дослідивши зміст поданої заяви, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що обґрунтування жодної із наведених вище обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ від 28.04.2021 року не містять.
Посилання ж на те, що керівником Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, яке ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року було задоволено та закрито провадження у справі № 915/2505/19, не свідчить про необґрунтованість позовних вимог та не дає підстави для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача (або прокуратури) виник спір у даній справі.
Навпаки, аналіз обставин розгляду цієї справи свідчить про добросовісність користування позивачем (Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв) наданими йому процесуальними правами та відсутність з його сторони зловживань щодо них.
Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв неодноразово усно та письмово зазначало про відсутність правових підстав для підтримання позовної заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Крім того, подання керівником Первомайської місцевої прокуратури позову до суду та виникнення в подальшому таких обставин, які призвели до закриття провадження у справі, не є свідченням необґрунтованості дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не вбачається і здійснення позивачем будь-яких інших, були б завідомо необґрунтованими та призвели б до витрат відповідача, які повинні бути компенсовані.
Також, з огляду на те, що спір у справі по суті вирішений так і не був, суд, як і сторони даного спору, позбавлені права стверджувати, що позовні вимоги були необґрунтованими або штучними.
За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ не доведено, а колегією суддів не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена у додаткових ухвалах Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі № 910/13025/19, від 12.07.2021 року у справі № 903/317/20, від 12.07.2021 року у справі № 903/254/20 
При цьому, судова колегія наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки відповідачем-2 належним чином обставини, з якими закон пов`язує можливість відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, у разі закриття провадження у цій справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, належним чином не доведено, вказане, виходячи з аналізу приписів ст. 130 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви, з огляду на що судова колегія в повній мірі погоджується із висновком суду першої інстанції (та мотивами на якому він ґрунтується) щодо відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м.Київ 26.04.2021 року № 2604/1 про стягнення понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 149000,00 грн., пов`язаних з розглядом справи № 915/2505/19.
З урахуванням викладеного, доводи скаржника, а також прокуратури та позивача у справі, з приводу розміру витрат на правничу допомогу, обґрунтованості їх розміру та належності доказів на їх підтвердження судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки підставами для відмови у задоволенні заяви є недотримання відповідачем-2 вимоги ст.130 Господарського процесуального кодексу України щодо доведення суду необґрунтованості дій позивача, які призвели до закриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції вірно, з урахуванням процесуальних норм, надано оцінку усім доказам у справі та зроблено висновки щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача-2 про стягнення на його користь з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв суми понесеним ним витрат на професійну правничу допомогу, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м. Київ не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі №915/2505/19 відповідає вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування з доводів та мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 130, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОДИМА ЕНЕРДЖИ”, м.Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі №915/2505/19 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року у справі № 915/2505/19 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.
Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 16.09.2021 року. 
Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий суддя 	Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	А.І. Ярош