Ухвала
 
30 червня 2021 року
м. Київ
 
справа №201/195/19
провадження №61-6008ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та постанову Дніпровського  апеляційного суду від 10 березня 2021 рокуу справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлії Володимирівни про визначення часток власності подружжя, визнання неправомірними дій нотаріуса і постанови про відмову в видачі свідоцтва, зобов`язання вчинити дії по видачі свідоцтва про право на спадщину,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою нарішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та постанову Дніпровського  апеляційного суду від 10 березня 2021 рокув указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021  року відмовлено 
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена заявника та її представнику на єдині відомі адреси вказані в касаційній скарзі.
Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 24 травня 2021 року представнику заявника - адвокату 
Скибі В. В., який зазначений в касаційній скарзі.
Лист, направлений за адресою проживання ОСОБА_1 повернуто з відміткою поштової служби у довідці про причини повернення  «повертається» «за закінченням терміну зберігання».
Частиною п?ятою статті 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 або її представника - адвоката Скиби В. В. відсутня.
Оскільки у відведений судом строк, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та постанову Дніпровського  апеляційного суду від 10 березня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та постанову Дніпровського  апеляційного суду від 10 березня 2021 рокуу справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлії Володимирівни про визначення часток власності подружжя, визнання неправомірними дій нотаріуса і постанови про відмову в видачі свідоцтва, зобов`язання вчинити дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      В. С. Висоцька