КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 357/15325/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
      Провадження № 22-ц/824/9720/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 вересня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Глеваського Віталія Васильович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
в с т а н о в и в:
 
В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  Зазначило, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року по цивільній справі №357/15325/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року. Оригінал виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором попереднім стягувачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передані не були. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні,  видати дублікат виконавчих листів із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити строк пред`явлення   виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.
Замінено сторону (стягувача) - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі (провадженні) щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року у цивільній справі №357/15325/14-ц, 2/357/4602/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року в сумі 18252,80 доларів США та 28592 грн. 39 коп., а також 2627,02 грн. судових витрат.
Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №357/15325/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року в сумі 18252,80 доларів США та 28592 грн. 39 коп., а також 2627,02 грн. судових витрат.
У задоволенні іншої  частини вимог заяви  відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суду не перевірив чинність договору відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не дослідив факт передачі права вимоги до нового кредитора. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про заміну кредитора. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
В судове засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року по справі №357/15325/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року в сумі 18252,80 доларів США та 28592 грн. 39 коп., а також 2627,02 грн. судових витрат.
30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, та поручителів, зазначених у додатку №1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-4 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (а.с. 72-73).
Відповідно до додатку №1 до Договору №GL48N718070_I_6 відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, яким є реєстр кредитних договорів, ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року, позичальником по якому є ОСОБА_1 , та договором іпотеки від 30.01.2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_2 (а.с.74-77).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», замінив сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі (провадженні) щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року, поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №357/15325/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року в сумі 18252,80 доларів США та 28592 грн. 39 коп., а також 2627,02 грн. судових витрат.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).
Як  встановлено судом, на підставі укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору №GL48N718070_I_6 від 30.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, додатку №1 до даного договору ПАТ КБ «Надра» відступило  ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року, позичальником по якому є ОСОБА_1 , та договором іпотеки від 30.01.2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_2 .
Відтак, суду першої інстанції дійшов про наявність підстав  для заміни стягувача у виконавчому провадженні є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд не перевірив чинність договору відступлення прав вимоги за укладеним 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договором. Надані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» документи підтверджують передачу ПАТ КБ «Надра» на його користь прав вимоги за кредитним договором від 30.01.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 . 
Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 , що він не отримував повідомлення про заміну кредитора, оскільки такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у провадженні. Отримання чи неотримання ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора не впливає на набрання чинності договором відступлення прав вимоги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
В частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання ухвала суду першої інстанції не оскаржена. Тому колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року - без змін.
 
 Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Глеваського Віталія Васильович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 17  вересня 2021 року.  

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Крижанівська Г.В.