УХВАЛА
12 липня 2021 року
м. Київ                                                
Справа № 9901/127/21
Провадження № 11-265заі21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, і
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- скасувати рішення ВРП від 26 лютого 2019 року № 570/0/15-19 про звільнення позивача з посади судді Галицького районного суду міста Львова на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України;
- зобов`язати ВРП ухвалити рішення про відмову у задоволенні подання від 22 серпня 2018 року № 21-4664/18 з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2018 року № 1271/ко-18 про звільнення позивача з посади судді Галицького районного суду міста Львова.
Просив також поновити строк звернення до суду. 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 травня 2021 року позовну заяву залишив без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, надав позивачу строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач мав вказати поважні причини його пропуску, та надати суду докази поважності таких причин.
Цей же суд ухвалою від 15 червня 2021 року позовну заяву повернув позивачу. 
У своєму рішенні суд, посилаючись на положення частини першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив, що чинне процесуальне законодавство початок перебігу строку звернення до суду визначає альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що через певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно нього є необхідним змінити спосіб захисту на той, яким він раніше скористатися не бажав.
Вказав і на те, що посилання ОСОБА_1 на очікування розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №9901/715/18 за його позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії судів України від 20 липня 2018 року, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач не зазначив яким чином розгляд вищезазначеної справи перешкоджав своєчасно звернутися до суду.
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги додано квитанцію від 01 липня 2021 року № 21 про сплату судового збору у розмірі 454 грн, який є меншим за встановлений законом.
На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У грошовому вираженні сума ставки цього платежу становитиме 2270 грн.
Із наведених вище вимог закону та фактично сплаченої суми судового збору випливає, що за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 1816 грн.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Описані обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд судового рішення до усунення зазначених недоліків (недоробків).
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАСУкраїни,апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАСУкраїни).
Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута заявнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                               М.І. Гриців