Ухвала
 
16 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 182/2773/18
провадження № 61-13497ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Крихтою Аллою Анатоліївною , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 , третя особа:Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за несплату аліментів,
встановив:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати виконавчий лист № 182/2773/18, виданий 20 травня 2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1  відмовлено.
07 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крихта А. А. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у вищевказаній справі.   
Скаргу представник заявника обґрунтувала неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником Крихтою Аллою Анатоліївною , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в справі за заявою  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом  ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 , третя особа:Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за несплату аліментів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков