УХВАЛА 
08 липня 2021 року
м. Київ
справа № 751/4015/15
провадження № 61-8543св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
 
Справа розглядалася судами неодноразово.
 
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2015 року у складі судді Мороз К. В. у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Страшного М. М., Тагієва С. Р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року залишене без змін. 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживачів та визнання договору про іпотечний кредит частково недійсним.
 
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 03 квітня 2008 року та додатковою угодою до нього від 06 серпня 2008 року станом на 31 березня 2016 року в розмірі                15 898,46 доларів США та 60 066,01 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.    
 
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , як солідарного божника, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.  
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року  касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від                      04 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку: 465,03 доларів США - заборгованості з винагороди за користування кредитом, 37 118,74 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язання, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
 
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2016 року змінено в частині визначення загального розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ КБ «ПриватБанк» за договором про іпотечний кредит від 03 квітня          2008 року № CNGLGI0000006778 та додатковою угодою до нього від 06 серпня       2008 року № CNGLGI0000006778 станом на 31 березня 2016 року, шляхом зменшення загального розміру вказаної заборгованості з 15 898,46 доларів США до 15 433,43 доларів США та з 60 066,01 грн до 22 947,27 грн. 
 
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року змінено в частині розподілу судових витрат між сторонами шляхом їх зменшення, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви по 1 069,36 грн з кожного.
 
В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року залишене без змін.   Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
29 травня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи                   № 751/4015/15.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними 
у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                              А. А. Калараш
 
                                                                                                        Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук