П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1366/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.   
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
14 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Случ" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2021 року Фермерське господарство "Случ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та до Державної податкової служби України в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2020 №2193286/30956724;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ФГ "Случ" №3 від 26.06.2020.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області, подало апеляційну скаргу, в якій просило, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2  ст. 311 КАС України.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач ФГ "Случ" з 11.07.2000 року зареєстровано як платника податку на додану вартість.
Для здійснення господарської діяльності позивач використовує орендовані посівні площі, на яких вирощувалась озима пшениця.
10.10.2018 року між позивачем (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) було укладено договір №1/10/2018 оренди техніки з екіпажем, згідно якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю техніку з екіпажем, який обслуговує таку техніку, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне володіння та користування техніку для використання у господарській діяльності. 
Згідно актів приймання - передачі від 10.10.2018 року на виконання вказаного договору позивачу було передано об`єкти оренди - трактор ХТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та трактор Беларус, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до акту про надання послуг №1 від 12.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 надала позивачу послуги з оренди техніки з екіпажем та посівним комплексом для посіву пшениці, на загальну суму 17 500 грн.
Позивачем проведено оплату вказаних послуг, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 18.10.2018 та від 19.10.2018.
Посів озимої пшениці проводився позивачем власноручно вирощеним насінням, про що складено Акт №1 витрати насіння та садибного матеріалу за жовтень 2018 року.
У зв`язку з відсутністю у позивача складських приміщень, 30.07.2019 року між позивачем (Користувач) та ФОП ОСОБА_1 (Позичкодавець) укладено договір позички, згідно якого Позичкодавець передає Користувачу у безоплатне користування складське приміщення, яке Користувач зобов`язується повернути Позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором.
На виконання умов цього Договору ФОП ОСОБА_1 передала позивачу згідно акта приймання-передачі приміщення від 31.07.2019 року частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою с. Гальчинці, площею 1200 кв.м.
Крім того, з метою збору урожаю, 02.08.2019 року позивачем (Орендар) укладено з ФГ "Тріумф" (Орендодавець) договір №1/08/2019 оренди техніки з екіпажем.
Відповідно до акту приймання-передачі від 02.08.2019 року позивачу передано об`єкт оренди - зерновий комбайн з жаткою.
Відповідно до акту про надання послуг №1 від 02.08.2019 року ФГ "Тріумф" надало позивачу послуги з оренди техніки з екіпажем та посівним комплексом для посіву пшениці, на загальну суму 3500 грн.
Позивачем проведено оплату вказаних послуг, що підтверджується платіжним дорученням №125 від 30.08.2019.
У своїй господарській діяльності позивач використовує засоби захисту рослин, придбані у МПП Фірма "ЕРІДОН" та ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", що підтверджується договором поставки №1876/19/70 від 07.09.2018 року, додатками №1876/19/70/20ззр від 08.05.2019 року та №1876/19/70/03ззр від 19.06.2019 року до договору поставки №1876/19/70 від 07.09.2018 року, договором поставки №В219-04/19ХМ від 10.04.2019 року та видатковими накладними №3124 від 02.05.2019 року, №46806 від 08.05.2019, а також платіжними дорученнями №198 від 02.12.2019 року та №204 від 04.12.2019 року.
У зв`язку з відсутністю у позивача відповідних транспортних засобів для перевезення сільськогосподарської продукції, 25.06.2020 року позивачем укладено з ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) договір №25/06/20 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого Перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж з місця відправлення до пункту призначення, а Вантажовідправник (позивач) бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу згідно акта здачі-прийняття робіт.
ФОП ОСОБА_1 надала позивачу послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 2640 грн., що підтверджується актом надання послуг №3 від 26.06.2020 року. 
02.09.2020 року між позивачем та ТОВ "Подільське" (Покупець) укладено договір поставки №5/06/2020, відповідно до якого позивачем поставлено покупцю 83,34 т пшениці на загальну суму 400032 грн., що підтверджується видатковою накладною №14 від 26.06.2020 та товарно-транспортними накладними №№14, 15, 16 від 26.06.2020 року.
За результатами даної господарської операції позивачем за правилами першої події (дата відвантаження товарів) складено податкову накладну №3 від 26.06.2020 року на загальну суму 400032 грн. та направлено останню на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно квитанції від 14.07.2020 №9165070001 реєстрацію податкової накладної №3 від 26 червня 2020 року зупинено та зазначено що, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
27.11.2020 року позивачем засобами електронного зв`язку направлено податковому органові повідомлення про надання пояснень та копії документів в підтвердження реальності господарських операцій внаслідок яких було складено податкову накладну №3 від 26.06.2020 року, реєстрацію якої зупинено.
Рішенням №2193286/30956724 від 02 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 26 червня 2020 року.
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 26.06.2020 слугувало те, що позивачем було подано недостатньо копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме відсутні документи, що підтверджують наявність власних/орендованих приміщень для зберігання врожаю. Крім того, платник не декларує нарахування та виплату доходу ФОП ОСОБА_1 в 4 кв. 2018, 3 кв. 2019, та 2 кв. 2020. В підтвердження розрахунків з ФОП ОСОБА_1 надано лише ВКО без номера від 19.10.2018 на суму 7500 грн.
Позивач скористався правом адміністративного оскарження рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без змін.
Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної, вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №3 від 26.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
З матеріалів справи вбачається,  що згідно квитанції від 14.07.2020 №9165070001 зупинено реєстрацію податкової накладної №3 від 26 червня 2020 року та зазначено що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №3 від 26.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної №3 від 26.06.2020 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної №3 від 26.06.2020 Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Так, пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне:  «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.
Зі змісту квитанції від 14.07.2020 №9165070001 вбачається, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
В даному випадку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування відповідачем під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Втім, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентами, які платником податку самостійно та на власний розсуд визначені такими, що є достатніми для спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.
Зокрема, судом встановлено, що позивачем 27.11.2020 засобами електронного зв`язку на адресу відповідача було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено. Позивачем додано документи щодо підтвердження господарських операцій, а саме: - договір позички від 30.07.2019 та акти приймання - передачі приміщення від 31.07.2019; - договір оренди техніки з екіпажем від 10.10.2018, акт приймання - передачі майна в оренду від 10.10.2018, акт надання послуг від 12.10.2018, видатковий касовий ордер №18 від 18.10.2018, видатковий касовий ордер №19 від 19.10.2018 та уточнення до декларації; - договір оренди техніки з екіпажем №1/08/2019 від 02.08.2019, акт приймання - передачі майна в оренду від 02.08.2019, акт про надання послуг №1 від 02.08.2019 та платіжне доручення №125 від 30.08.2019; - договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №25/06/20 від 26.06.2020, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) та уточнення до декларації..
Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податкових накладних.
При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних..
Надаючи оцінку рішенню відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної №3 від 26.06.2020 року, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Більше того, як свідчать матеріали справи, позивачем було надано ті документи, про які згадується в оскаржуваному рішенні.
А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №2193286/30956724 від 02 грудня 2020 року .
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія оцінку останній не надає, оскільки висновок суду першої інстанції з даного питання не є предметом оскарження в межах даного апеляційного провадження.
Відповідно до приписів ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.
Відповідно до вимог  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вказаним критеріям, а тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 1  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Курко О. П.