УХВАЛА
02 серпня 2021 року  
м. Київ
справа №520/11515/2020
адміністративне провадження №К/9901/21317/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 520/11515/2020 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №2, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТП-ФОРТЕ» про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов`язати відновити приміщення мансардного поверху у будинку літ.»А-3» за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 шляхом приведення їх до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до технічного паспорту від 28.10.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020       позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 скасовано.
Прийнято постанову, якою позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП-ФОРТЕ» про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
09.06.2021 Харківська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, що 11.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції   матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків такої скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору та подання доказів про отримання копії оскаржуваного рішення.  
У межах строку встановленого Верховним Судом, скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник додає докази сплати судового збору та докази отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. 
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Другого апеляційного адміністративного суду ухвалено 07.04.2021 (повний текст складено 16.04.2021), а текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції скаржником отримано 20.05.2021, що підтверджується копією поштового відправлення із ідентифікатором та копією поштового конверту, на якому міститься наклейка зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення та роздруківкою з офіційного веб-ресурсу УДППЗ «Укрпошта» інформації про відстеження поштового відправлення.
Таким чином, скаржник, отримавши 20.05.2021 копію тексту судового рішення, направив засобами поштового зв`язку касаційну скаргу 09.06.2021, тобто в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини другої статті  329     КАС  України є підставою для поновлення процесуального строку.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі скаржник покликається про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: ч. 5 ст. 54, ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 6, 22, 24, 26, 47 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст. ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 16, 26, 27 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підпункту 4 пункту 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби» від 17.03.2020 № 530-ІХ, пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» (в редакції Закону № 530-ІХ та постанови № 219, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) та процесуального права: ст. ст. 9, 43, 53, 72-77, 90, 94, 211, 240, 242, 244, 246, 317, 319, 322 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/11515/2020 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у випадку застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.10.2019 у справі №903/129/18, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 11.07.2018 у справі №461/14952/14-ц, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 20.05.2019 у справі №826/15338/18, від 16.05.2019 у справі №461/2418/16-ц, від 21.08.2019 у справі №826/12524/18, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 16.03.2020 у справі №826/6522/15, від 22.10.2020 у справі № 813/840/18, від 20.05.2021 у справі № 806/999/17, від 19.05.2021 у справі № 280/3341/20, від 03.12.2020 у справі № 320/6933/19.
Також, як на обставини для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а також наявність обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Харківській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 520/11515/2020 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №2, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТП-ФОРТЕ» про зобов`язання вчинити певні дії.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 520/11515/2020 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №2, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТП-ФОРТЕ» про зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу  № 520/11515/2020 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №2, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТП-ФОРТЕ» про зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець ,
Л.В. Тацій
Судді Верховного Суду