ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року	Львів	Справа № 140/1231/21 пров. № А/857/10620/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, головуючий суддя – Ксендзюк А.Я., ухвалене у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
                                                    В С Т А Н О В И В:
В лютому 2021 року позивач – ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 18.01.2021 року №UA204120/2021/000005/1, від 16.01.2021 року №UA204120/2021/000005/1, від 15.01.2021 року №UA204120/2021/000004/1, від 14.01.2021 року №UA204120/2021/000003/1.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що нею були подані всі необхідні та наявні документи, які підтверджують ціну товару і дають можливість визначити митну вартість за основним методом, до того ж надано і інші наявні додаткові документи, які витребовувались митним органом. Подані документи не містили розбіжностей, а тому твердження митного органу викладені в оскаржуваному рішенні щодо розбіжностей є надуманими та безпідставними і відповідно ніяким чином не впливають на визначення митної вартості за першим методом. Таким чином позивач наголошувала, що нею дотримані вимоги статті 53 Митного кодексу України.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при проведенні консультацій з відповідачем вона надала пояснення щодо розбіжностей, які виявив відповідач у документах поданих до митного оформлення та вказала, що у експортній декларації зазначено середньостатистичну ціну, а у фактурі ціну договору.  Щодо оплати за товар, то позивач пояснив, що оплату здійснив шляхом безготівкового переводу коштів, і суми зазначені у SWIFT – рахунках збігаються із сумами, які зазначені у інвойсах. 
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.01.2021 року між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та Glory sp. Z.o.o. (Польща) (продавець) було укладено контракт № 04/01/2021-UA. За умовами контракту продавець зобов`язується поставити покупцеві картоплю продовольчу врожаю 2020 року, країна походження – Республіка Польща (далі – товар) в асортименті, розміром та в кількості, установлених Контрактом, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та заплатити за нього визначену контрактом грошову суму (ціну). Асортимент, кількість, ціна одиниці товару, його розмір та загальна сума Контракту визначаються Інвойсами, що є невід`ємною частиною цього Контракту; Ціни на товар, вказані в Інвойсах, наведені у польських злотих (PLN) та включають в себе вартість товару та його упаковки. Сумарна вартість контракту складає суму всіх Інвойсів. Ціна, вартість, назва товару обумовлюється в інвойсах на кожну партію товару. Товар поставляється у мішках розміром приблизно 25 кг на піддонах або без піддонів. Покупець проводить 100% попередню оплату за товар, шляхом банківського переказу на рахунок продавця.
Відповідно до додаткової згоди №1 від 14.01.2021 року до контракту №04/01/2021-UA від 04.01.2021 року внесено зміни в контракт, а саме: загальна сума по контракту складає 157  500,00 PLN; товар поставляється в поліетиленових сітках або мішках вагою від 15 до 30 кг на піддонах або без піддонів.
Згідно інвойсу (рахунку-фактури) №4 від 15.01.2021 року ФОП ОСОБА_1 придбала у компанії Glory sp. Z.o.o. (Польща) картоплю врожаю 2020 року в кількості 21750 кг, по ціні 0,25 PLN на загальну суму 5437,50 PLN.
З метою митного оформлення ввезеного товару митним брокером 18.01.2021 року подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/003975, згідно якої задекларовано ввезення в Україну ФОП ОСОБА_1 в митному режимі “імпорт” товару “картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто – 21750 кг.... упакована та фасована в 1450 поліетиленові сітки вагою по 15 кг кожна…” загальною фактурною вартість 5437,50 PLN, що складає 40752,98 грн згідно курсу НБУ на дату декларування. Митна вартість декларантом визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. 
Для підтвердження митної вартості декларант до митної декларації додав такі документи: сертифікат якості №4 від 15.01.2021 року, пакувальний лист №4 від 15.01.2021 року, рахунок фактуру (інвойс) №4 від 15.01.2021 року, автотранспортну накладну від 15.01.2021 року,  фітосанітарний сертифікат EU/PL/0979965, банківський платіжний документ (MUR) №21 від 14.01.2021 року, прайс-лист виробника товару від 04.01.2021 року, контракт від 04.01.2021 року №04/01/2021-UA, доповнення до контракту від 14.01.2021 року №1, рахунок на передоплату №4 від 13.01.2021 року, експортну декларація (країни відправлення товару) 21PL301010E0032092,  листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 16.01.2021 року. 
За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 18.01.2021 року  надіслано електронне повідомлення, в якому просили надати для підтвердження митної вартості додаткові документи, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.
18.01.2021 року декларант додатково подав митному органу: додаток до договору поставки, прайс-лист, лист продавця, висновок про вартісні характеристики, а також заяву №18/2021, в якій просив митний орган прийняти рішення щодо митної вартості без врахування термінів визначених статтею 53 МК України.
Поліською митницею Держмитслужби 18.01.2021 року прийнято рішення №204120/2021/000005/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00058, у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією №UA204120/2021/003975 містять розбіжності та неточності, зокрема: в декларації країни відправлення 21PL301010E0032092 від 15.01.2021 року загальна сума товару становить 4438PLN, в фактурі №1 від 11.01.2021 року вартість товару становить 5437,50 PLN; пункт 4 контракту № 04101/2021-UA від 04.01.2021 передбачено, що товар поставляється у мішках розміром 25кг, тоді як у гр. 31 митної декларації вказані упаковка та фасування в 1450 поліетиленових сітках вагою по 15кг. B пакувальному листі №4 від 15.01.2021 року вказане пакування - сітки; в графі 31 митної декларації зазначено про те, що картопля свіжа продовольча”, тоді як в фактурі №4 від 15.01.2021 року, в пакувальному лист №4 від 15.01.2021 року зазначено “картопля”; в платіжному дорученні в іноземній валюті від 14.01.2021року № (MUR) 21 вказано інвойс №4 від 13.01.2021 року, тоді як до митного оформлення подано інвойс №4 з датою видачі 15.01.2021 року, тобто виданий після платіжного доручення; в контракті № 04/01/2021-UA від 04.01.2021 року відсутні відомості про загальну суму контракту. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 12.01.2021 року №UA209140/2021/1367 - 0,20 USD/кг. У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, згідно ст. 53 та 54 МК України декларанту запропоновано надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних  вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 122027,9352 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 16281,6800 PLN
18.01.2021 року декларантом подано митну декларацію №UA204120/2021/004236, за якою товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.
Згідно інвойсу (рахунку-фактури) №1 від 11.01.2021 року ФОП ОСОБА_1 придбала у компанії Glory sp. Z.o.o. (Польща) картоплю врожаю 2020 року в кількості 21000 кг, по ціні 0,25 PLN на загальну суму 5250,00 PLN.
З метою митного оформлення ввезеного товару митним брокером 14.01.2021 року подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/002797, згідно якої задекларовано ввезення в Україну ФОП ОСОБА_1 в митному режимі “імпорт” товару “картопля свіжа продовольча жовта, врожай 2020 року, вага нетто – 21000 кг.... упакована та фасована в 1400 поліетиленові сітки вагою по 15 кг кожна…” загальною фактурною вартість 5250,00 PLN, що складає 39458,48 грн згідно курсу НБУ на дату декларування. Митна вартість декларантом визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. 
Для підтвердження митної вартості декларант до митної декларації додав такі документи: сертифікат якості  від 11.01.2021 року, пакувальний лист №1 від 11.01.2021 року, рахунок фактуру (інвойс) №1 від 11.01.2021 року, автотранспортну накладну від 11.01.2021 року, фітосанітарний сертифікат EU/PL/0976480, банківський платіжний документ від 11.01.2021 року, контракт від 04.01.2021 року №04/01/2021-UA, експортну декларацію (країни відправлення товару) 21PL301010E0017596 від 12.01.2021 року. 
За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 14.01.2021 року  надіслано електронне повідомлення, в якому просили надати для підтвердження митної вартості додаткові документи, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.
14.01.2021 року декларант додатково подав митному органу: додаток до договору поставки, прайс-лист, лист продавця, висновок про вартісні характеристики, а також заяву №14/2021, в якій просив митний орган прийняти рішення щодо митної вартості без врахування термінів визначених статтею 53 МК України.
Поліською митницею Держмитслужби 14.01.2021 року прийнято рішення №204120/2021/000003/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00046, у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією №UA204120/2021/002794 містять розбіжності та неточності, зокрема: в декларації країни відправлення 21PL301010E0017596 від 12.01.2021 року загальна сума товару становить 4250PLN, в фактурі №1 від 11.01.2021 року вартість товару становить 5250,00 PLN; пунктом 4 контракту № 04101/2021-UA від 04.01.2021 передбачено, що товар поставляється у мішках розміром 25кг, тоді як у гр. 31 митної декларації вказані упаковка та фасування в 1400 поліетиленових сітках вагою по 15кг. B пакувальному листі №1 від 11.01.2021 року вказане пакування - мішки; в графі 31 митної декларації зазначено про те, що “картопля продовольча жовта”, тоді як в фактурі №1 від 11.01.2021 року, в пакувальному лист №1 від 11.01.2021 року такі відомості відсутні; в контракті № 04/01/2021-UA від 04.01.2021 року відсутні відомості про загальну суму контракту; з посиланням на комерційну таємницю, додатково надано прайс-лист відправника, а не виробника товару, як вимагає п.3.6 ст.53 МК України. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 12.01.2021 року №UA209140/2021/1367 - 0,20 USD/кг. У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, згідно ст. 53 та 54 МК України декларанту запропоновано надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.  За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних  вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117476,0724 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення – 15630,34 PLN
14.01.2021 року декларантом подано митну декларацію №UA204120/2021/003038, за якою товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.
Згідно інвойсу (рахунку-фактури) №2 від 12.01.2021 року ФОП ОСОБА_1 придбала у компанії Glory sp. Z.o.o. (Польща) картоплю врожаю 2020 року в кількості 21000 кг, по ціні 0,25 PLN на загальну суму 5250,00 PLN.
З метою митного оформлення ввезеного товару митним брокером 15.01.2021 року подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/003474, згідно якої задекларовано ввезення в Україну ФОП ОСОБА_1 в митному режимі “імпорт” товару “картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто – 21000 кг.... упакована та фасована в 840 поліетилених сітках вагою по 25 кг кожна…” загальною фактурною вартість 5250,00 PLN, що складає 39298,88 грн згідно курсу НБУ на дату декларування. Митна вартість декларантом визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. 
Для підтвердження митної вартості декларант до митної декларації додав такі документи: сертифікат якості №2 від 12.01.2021 року, пакувальний лист №2 від 12.01.2021 року, рахунок фактуру (інвойс) №2 від 12.01.2021 року, автотранспортну накладну від 12.01.2021 року, фітосанітарний сертифікат EU/PL/0956364 від 12.01.2021 року , банківський платіжний документ (MUR)19 від 11.01.2021 року, документ, що підтверджує вартість страхування від 14.01.2021 року, контракт від 04.01.2021 року №04/01/2021-UA, лист-пояснення, рахунок на оплату №2 від 11.01.2021 року, експортну декларацію (країни відправлення товару) 21PL301010E0019370 від 12.01.2021 року. 
За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 15.01.2021 року  надіслано електронне повідомлення, в якому просили надати для підтвердження митної вартості додаткові документи, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.
15.01.2021 року декларант додатково подав митному органу: додаток до договору поставки, прайс-лист, лист продавця, висновок про вартісні характеристики.
Поліською митницею Держмитслужби 16.01.2021 року прийнято рішення №204120/2021/000005/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00055, у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією №UA204120/2021/003474 містять розбіжності та неточності, зокрема: в декларації країни відправлення 21PL301010E0019370 від 12.01.2021 року загальна сума товару становить 4250PLN, в фактурі №2 від 12.01.2021 року вартість товару становить 5250,00 PLN; в платіжному дорученні в іноземній валюті від 11.01.2021року № (MUR) 19 вказано інвойс №2 від 11.01.2021 року, тоді як до митного оформлення подано інвойс №2 з датою видачі 12.01.2021 року; посилаючись на комерційну таємницю, декларантом додатково надано прайс-лист відправника, а не виробника товару, як вимагає п.3.6 ст.53 МК України; додатково наданий висновок експерта товарознавця Мельника С.М. від 16.01.2021 року №04/2021 не може бути прийнятим для підтвердження вартості товару з таких причин: експертом проаналізовано по інтернет джерелах цінову інформацію товару “картопля” на ринку Польщі, яка згідно таблиця №1 становить 0,30-0,40PLN/кг; виходячи з наявної інформації, експерт визначив вартість, використавши коефіцієнт  зниження 30%; такий підхід не прийнятний, оскільки ні контрактом, ні товаросупровідними документами не передбачені жодні знижки на товар. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 12.01.2021 року №UA209140/2021/1367 - 0,20 USD/кг. У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, згідно ст. 53 та 54 МК України декларанту запропоновано надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.  За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних  вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117820,0483 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення – 15739,77 PLN
16.01.2021 року декларантом подано митну декларацію №UA204120/2021/003794, за якою товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.
Згідно інвойсу (рахунку-фактури) №3 від 13.01.2021 року ФОП ОСОБА_1 придбала у компанії Glory sp. Z.o.o. (Польща) картоплю врожаю 2020 року в кількості 21750 кг, по ціні 0,25 PLN на загальну суму 5437,50 PLN.
З метою митного оформлення ввезеного товару митним брокером 15.01.2021 року подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/003349, згідно якої задекларовано ввезення в Україну ФОП ОСОБА_1 в митному режимі “імпорт” товару “картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто – 21000 кг.... упакована та фасована в 1450 поліетилені сітки вагою по 15 кг кожна…” загальною фактурною вартість 5437,50 PLN, що складає 40702,41 грн згідно курсу НБУ на дату декларування. Митна вартість декларантом визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. 
Для підтвердження митної вартості декларант до митної декларації додав такі документи: сертифікат якості №3 від 13.01.2021 року, пакувальний лист №3 від 13.01.2021 року, рахунок фактуру (інвойс) №3 від 13.01.2021 року, автотранспортну накладну від 13.01.2021 року, фітосанітарний сертифікат EU/PL/0979955 від 13.01.2021 року , банківський платіжний документ (MUR)20 від 11.01.2021 року, документ, що підтверджує вартість страхування від 14.01.2021 року, контракт від 04.01.2021 року №04/01/2021-UA, лист-пояснення, рахунок на оплату №3 від 11.01.2021 року, експортну декларацію (країни відправлення товару) 21PL301010E0023536 від 13.01.2021 року. 
За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 15.01.2021 року надіслано електронне повідомлення, в якому просили надати для підтвердження митної вартості додаткові документи, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.
15.01.2021 року декларант додатково подав митному органу: додаток до договору поставки, прайс-лист, лист продавця, висновок про вартісні характеристики, а також №15/2021, в якій просив митний орган прийняти рішення щодо митної вартості без врахування термінів визначених статтею 53 МК України.
Поліською митницею Держмитслужби 15.01.2021 року прийнято рішення №204120/2021/000004/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00051, у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією №UA204120/2021/003349 містять розбіжності та неточності, зокрема: в декларації країни відправлення 21PL301010E0023536 від 13.01.2021 року загальна сума товару становить 4438PLN, в фактурі №3 від 13.01.2021 року вартість товару становить 5437,50 PLN; пунктом 4 контракту № 04101/2021-UA від 04.01.2021 передбачено, що товар поставляється у мішках розміром 25кг, тоді як у гр. 31 митної декларації вказані упаковка та фасування в 1450 поліетиленових сітках вагою по 15кг., в пакувальному листі №1 від 11.01.2021 року вказане пакування - мішки; в контракті № 04/01/2021-UA від 04.01.2021 року відсутні відомості про загальну суму контракту; з посиланням на комерційну таємницю, додатково надано прайс-лист відправника, а не виробника товару, як вимагає п.3.6 ст.53 МК України. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 12.01.2021 року №UA209140/2021/1367 - 0,20 USD/кг. У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, згідно ст. 53 та 54 МК України декларанту запропоновано надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.  За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних  вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 122064,9256 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення – 16306,85 PLN
15.01.2021 року декларантом подано митну декларацію №UA204120/2021/003611, за якою товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.
Позивач, не погодившись з рішеннями Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 18.08.2021 року №UA204120/2021/000005/1, від 16.01.2021 року №UA204120/2021/000005/1, від 15.01.2021 року №UA204120/2021/000004/1, від 14.01.2021 року №UA204120/2021/000003/1, звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що  в оскаржуваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенням про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару – картопля врожаю 2020 року відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною четвертою статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним  кодексом України (далі – МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до  статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 2  статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.  
Відповідно до частини 1 та 2  статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій  статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
Як визначено у частині 3  статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з пунктом 2 частини 6  статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій  статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Положеннями частин 2 та 3  статті 57 МК України  визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього  Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант повинен подати такі документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
У відповідь на запит відповідача, декларант надав: додаток до договору поставки, лист продавця, висновок про вартісні характеристики.
Неподання документів, що витребовував відповідач на спростування сумнівів митного органу щодо митної вартості товару, яку визначив декларант, а також наявна у митного органу цінова інформації щодо вартості аналогічних товарів, стали підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товару. 
Тому, для оцінки рішень про коригування митної вартості товару, на думку апеляційного суду, необхідно дослідити та з`ясувати чи є сумніви митного органу щодо митної вартості товару, яку визначив декларант, обґрунтованими і чи вправі був митний орган витребовувати додаткові документи та чи всі документи, які витребовував митний орган стосуються обставин, які викликали у митного органу сумніви щодо правильності визначення митної вартості декларантом.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в ході проведення консультацій відповідач виявив розбіжності щодо ціни товару яка вказана у інвойсах та експортних деклараціях.
Проте, апеляційний суд зазначає, що лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 1 статті 3 МК України є документом, який підтверджує митну вартість. Натомість, митна декларація країни відправлення, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, є документом, який митний орган вправі додатково витребувати з метою усунення розбіжностей, підробки чи неточності виявлених у документах, які підтверджують митну вартість та вказані у частині 1 статті 53 МК України. Митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, тому митний орган не міг посилатися на виявлені у ній розбіжності. 
Апеляційний суд наголошує, що копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.
При цьому, відповідач не відреагував на пояснення позивача з цього приводу, який надав лист продавця, де вказано, що, згідно з нормами законодавства Республіки Польща, у графі 46 митної декларації країни відправлення зазначено середню статистичну вартість товару. 
Відповідач не спростував твердження позивача про те, що статистична ціна вказана у митній декларації країни відправлення не є ціною товару, а також те, яким чином заповнюється цей рядок у країні відправлення.
Тому, апеляційний суд вважає, що відповідач необґрунтовано посилався на ці розбіжності, як на аргумент того, що вони впливають на митну вартість товару.
Що стосується пакування товару то позивач надав додатки до договору, згідно з якими товар поставлятиметься у поліетиленових сітках або мішка вагою від 15 до 30 кг. 
Апеляційний суд встановив те, що твар поставлений продавцем у поліетеленових сітках вагою по 25 кг., що відповідає умовам договору, і не вказує на розбіжності з ним.
Крім цього, висновок експерта не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а тому виявлені у ньому певні розбіжності, недоліки чи неточності не можуть братися до уваги, як сумніви щодо складових митної вартості товару.
З приводу тверджень відповідача, які викладені у рішенні про коригування митної вартості товару про те, що в графі 31 митної декларації зазначено “картопля свіжа продовольча”, тоді як в фактурі, пакувальному листі зазначено “картопля”, то апеляційний суд зазначає, що таке зазначення, виходячи із умов контракту, маркування товару, інших аналогічних партій товару, яким дана оцінка в цьому рішенні та фотографій товару, не відрізняє товар один від одного. Така розбіжність, на думку апеляційного суду, не виплинула на митну вартість товару. 
Підводячи підсумок наведених вище міркувань, апеляційний суд вважає сумніви митного органу необґрунтованими та такими, які не давали митному органу можливості коригувати митну вартість самостійно.
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54  цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених   частиною третьою статті 53  цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом   доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Однак, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить ні вичерпного переліку вимог щодо надання додаткових документів, передбачених   частиною третьою статті 53  цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом   доходів і зборів, ні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Водночас, посилання відповідача на митну декларацію, за якою раніше розмитнювався аналогічний товар, не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та прийнятими з порушенням статей 53-55 МК України, тому такі підлягають скасуванню.
Згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити. 
Крім цього, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Апеляційний суд встановив те, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 9 080 грн., та 13 620 грн. за подання апеляційної скарги.
Отже, судовий збір в сумі 22 700 грн. необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №140/1231/21 – скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. 
Визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 18.01.2021 року №UA204120/2021/000005/1, від 16.01.2021 року №UA204120/2021/000005/1, від 15.01.2021 року №UA204120/2021/000004/1, від 14.01.2021 року №UA204120/2021/000003/1.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 39472698) судовий збір в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький