Постанова 
Іменем України                                  
 
21 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 295/10464/20
 
провадження № 61-7417св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),   Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року               у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Павицької Т. М., Коломієць О. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви
 
У серпні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»                           (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.
 
Одночасно з позовом  ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та будь-яким іншим особам у позасудовий спосіб вчиняти будь-які дії, включаючи звернення стягнення на предмет іпотеки, відчуження, виселення, вселення осіб, вторгнення, укладення правочинів щодо квартири АДРЕСА_1 , площею 27,2 кв. м, до набрання рішенням у справі законної сили.
 
Заява обґрунтована тим, що 03 вересня 2007 року між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладені кредитний договір та договір іпотеки, згідно з умовами яких, банк надав цільовий кредит у розмірі 67 000 доларів США на купівлю квартири з терміном поверненням кредиту до 2027 року. За шість років вона у повному обсязі достроково виконала взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, здійснивши за домовленістю з банком 15 липня 2013 року останній платіж.
Проте, у 2020 році до неї стало пред`являти вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», яке нібито придбало право вимоги за вказаним кредитним договором у ПАТ «КБ «Надра».
Вважала, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зверне стягнення на предмет     іпотеки - її квартиру, у позасудовому порядку.
На підтвердження своїх вимог вказувала на те, що товариство надіслало їй відповідну вимогу погасити борг у 30-денний строк, а у разі невиконання вимоги - зверне стягнення на предмет іпотеки.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
 
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не навела конкретних обставин, які свідчили б про вірогідне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у позасудовий спосіб вчиняти будь-які дії, включаючи звернення стягнення на предмет іпотеки, відчуження, виселення, вселення осіб, вторгнення, укладення правочинів щодо квартири АДРЕСА_1 , площею 27,2 кв. м до набрання законної сили рішенням у справі.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що до вирішення спору у цій справі по суті наявна об`єктивна можливість вчинення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» дій щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто квартиру, яка є єдиним житлом позивача та членів її сім`ї,        а мета застосування заходів забезпечення позову полягає, у тому числі,          в захисті інтересів учасників процесу.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у травні 2021 року до Верховного Суду,                               ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами  ОСОБА_1 . Зазначає, що предметом позову у справі є визнання недійсними договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, тобто між сторонами відсутній спір з приводу нерухомого майна, щодо якого застосовано заходи забезпечення позову. Вказує, що застосований апеляційним судом захід забезпечення позову порушує його права, як кредитора та іпотекодержателя.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року відкрито провадження           у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
06 липня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року справу призначено до розгляду.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» підлягає задоволенню частково.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
 
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
 
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня                2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
 
Крім того, у пунктах 1-4 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив судам, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
 
У справі, яка переглядається,  ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором, у якому вона є боржником, а отже, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки не матиме зобов`язального характеру. У разі задоволення позову оспорюваний договір буде вважатися недійсними без вчинення додаткових дій для цього.
 
Оскільки заявлені у цій справі позовні вимоги не стосуються кредитних чи іпотечних зобов`язань, апеляційний суд безпідставно став досліджувати умови договору іпотеки, погашення кредитної заборгованості, оскільки у цій справі предметом і підставою позову є дотримання/недотримання вимог закону щодо укладення договору цесії.
 
З огляду на викладене, застосовані апеляційним судом заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами                     ОСОБА_1 та ніяк не впливають на можливість безперешкодного виконання в майбутньому рішення суду в цій справі
 
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог           статей 263-265 ЦПК України правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 ,а суд апеляційної інстанції помилково скасував правильне по суті та законне рішення суду.
 
Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
При цьому, касаційна скарга ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» підлягає задоволенню частково, оскільки заявник просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, проте судом першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, тому це судове рішення слід залишити в силі.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити частково.
 
Постанову Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року скасувати.
 
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року залишити в силі.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк