Ухвала
 
26 липня 2021 року
місто Київ
 
справа № 308/10477/18
провадження № 61-10698ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28 грудня 2016 року, і ОСОБА_2 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 23 червня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.
Від заявника у липні 2021 року надійшла виправлена касаційна скарга, у якій уточнено підставу касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
-          оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, чи має належні повноваження особа за довіреністю на укладення у подальшому правочину, що підлягає нотаріальному посвідченню та є підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якщо довіреність нотаріуса щодо уповноваження такої особи на розпорядження нерухомим майном на час посвідчення довіреності видана особі, яка звернулася для вчинення нотаріальної дії на підставі недійсного паспорту громадянина України, тобто чи є підстави для недійсності правочину відповідно до вимог статей 203, 2015 ЦК України;
-          судом апеляційної інстанції враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 759/22877/19 (провадження № 61-15600св20), ухваленій у справі за інших фактичних обставин, тобто справи не є тотожними;
-          судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 752/4254/17 (провадження 
№ 61-15176св19) та від 29 липня 2020 року у справі № 725/3475/17 (провадження № 61-42429св18).
Отже, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення судів першої та апеляційної інстанцій зазначена підстава, яка згадана у пунктах 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.
Заява обґрунтована тим, що до пред`явлення позову у справі № 308/10477/18 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (справа № 308/10434/18), втім, у зв`язку із ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на переконання заявника, існує ризик звернення відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 158 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду апеляційної інстанції, наведені заявником ризики не підтверджено доказами, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10477/18 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            В. В. Яремко