УХВАЛА

08 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/4728/20
адміністративне провадження № К/9901/23170/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року
та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року
у справі №160/4728/20
за позовом ОСОБА_1 
до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 )
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
у с т а н о в и в :
29 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року по 01 вересня 2018 року включно враховуючи базовий місяць індексації грошового забезпечення червень 2015 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнанням причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними, а також у зв`язку з відсутністю документа, який підтверджує сплату судового збору. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року в адміністративній справі №160/4728/20 .
Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, скаржником подано касаційну скаргу.
Щодо рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом..
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана рішення  суду першої інстанції не було переглянуто в суді апеляційної інстанції, адже судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на те, що частиною першою статті 328 КАС України передбачено рішення суду першої інстанції може бути оскаржене до суду касаційної інстанції лише після апеляційного перегляду справи, тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, судом касаційної інстанції встановлено наступне.
Як зазначено судом апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03 липня 2020 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 03 липня 2020 року.
Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений частиною 1 статті 295 КАС України, сплинув 03 серпня 2020 року.
Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції зі штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, проставленому на апеляційній скарзі, остання була подана до суду 28 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України.
Відповідач в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не навів суду жодних причин, що зробили неможливим вчасне звернення до суду за апеляційним оскарженням.
Відповідно до положень статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнанням причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними, а також у зв`язку з відсутністю документа, який підтверджує сплату судового збору. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 02 грудня 2021 року. 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 06 квітня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі №160/4728/20 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова О.А. Губська   Ж.М. Мельник-Томенко