ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року	Львів	Справа № 380/2029/21 пров. № А/857/12993/21	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання:                Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Західного офісу Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року (рішення ухвалене о 10:32 у м. Львові судом у складі головуючого судді Качур Р.П., повне судове рішення виготовлене 04.06.2021) у справі за позовом Виконавчого комітету Сокальської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Енергозберігаючі технології» про визнання протиправним та скасування висновку,-

                                                  ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі Виконавчого комітету Сокальської міської ради за ДК 021:2015 - 71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» за відкритою процедурою торгів № UA-2020-10-12-000031-b, складений Західним офісом Держаудитслужби та оприлюднений 27.01.2021.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що висновок відповідача від 27.01.2021 про результати моніторингу закупівлі Виконавчого комітету Сокальської міської ради № UA-2020-10-12-000031-b є, на думку позивача, безпідставним та протиправним, оскільки висновки, викладені у ньому, не відповідають існуючим фактам та діючому законодавству. Зазначив, що в оскаржуваному висновку вказано про два порушення законодавства про публічні закупівлі, вчинені, на думку відповідача, позивачем: в оголошенні про проведення відкритих торгів не відображено інформацію про місце надання послуг, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі»; учасник не надав в системі Prozorro належного обґрунтування щодо аномально низької ціни вартості відповідних робіт, яка не відхилена замовником в порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо першого порушення зазначив, що в оголошенні про проведення відкритих торгів закупівлі № UA-2020-10-12-000031-b позивачем заповнено відповідний пункт оголошення «місце виконання робіт» шляхом зазначення інформації, що місцем виконання робіт є «Україна, відповідно до документації». Законом України «Про публічні закупівлі» та Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства № 1082 від 11.06.2020, не встановлено вимог з приводу заповнення поля пункту «місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» в оголошенні про проведення відкритих торгів, зазначаючи певну адресу (поштову чи юридичну), необхідність зазначення в обов`язковому порядку населених пунктів, вулиць, провулків тощо. В процедурі закупівлі № UA-2020-10-12-000031-b не замовлялись послуги, як зазначено у висновку моніторингу, відповідно не могла відображатись інформація про послуги. Просив позов задоволити.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок Західного офісу Держаудитслужби України від 27.01.2020 (дата публікації на веб-порталі Уповноваженого органу 27.01.2020) про результати моніторингу закупівлі Виконавчого комітету Сокальської міської ради за ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» за відкритою процедурою торгів № UA-2020-10-12-000031-b.
Рішення суду першої інстанції оскаржив Західний офіс Держаудитслужби. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Західного офісу Державної аудиторської служби України «Про початок моніторингу закупівель» № 5 від 11.01.2021 розпочато моніторинг закупівлі UA-2020-10-12-000031-b, яка здійснена Виконавчим комітетом Сокальської міської ради.
Даним наказом визначено, що рішення про початок моніторингу прийнято відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби № 23від 02.06.2016.
На офіційному сайті системи публічних закупівель відповідачем 27.01.2021 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-12-000031-b, у якому зазначено про виявлення таких порушень: в оголошенні про проведення відкритих торгів не відображено інформацію про місце надання послуг, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник не надав в системі Prozorro належного обґрунтування щодо аномально низької ціни вартості відповідних робіт, яка не відхилена замовником в порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушення пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом недопущення таких порушень у подальшому та усунення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Згідно пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення № 43), Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Згідно ст. 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Поняття моніторингу процедури закупівлі як виду контролю визначено в частині 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон № 922), відповідно до якої моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель у період здійснення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-12-000031-b визначався статтею 8 Закону № 922.
Частиною 1 статті 8 Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлі та його дії.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається за наявності однієї або декількох із підстав, наведених у статті 8 Закону, зокрема, на підставі отримання інформації від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Частиною 4 статті 8 Закону № 922 врегульовано, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Частиною п`ятою статті 8 Закону № 922 визначено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Згідно частини 6 статті 8 цього Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Апеляційним судом встановлено, що 27.01.2021 відповідачем оприлюднено в електронній системі закупівель «Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-12-000031-b». Питання моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано ст. 8 Закону № 922.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися і додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Згідно частини 8 статті 8 Закону № 922 замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, усунення виявлених порушень.
Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Частиною 11 Закону № 922 визначено: якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у   частині десятій   цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
У частині ІІ «Констатуюча частина» оскаржуваного висновку відповідачем зазначено: аналізом правильності заповнення документів, що оприлюднюються, зокрема відповідності оголошення про проведення відкритих торгів Закону встановлено, що на порушення пункту 3 частини другої статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів не відображено інформацію про місце надання послуг. Відповідно до частини 14 статті 29 Закону учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції. Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом року, визначеного абзацом першим цієї частини. Однак в системі Prozorro учасник не надав належного обґрунтування. На порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»», який не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 Закону, та укладено з ним договір № 80 від 10.12.2020 на суму 588999,60 грн без ПДВ.
Відповідно до п. 3 ч. 1 Закону № 922 аномально низька ціна тендерної пропозиції - це ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота). Учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції. Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі, якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі не надходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного згідно цього пункту.
На час проведення моніторингу в системі Prozorro не було відображено інформації про обґрунтування аномально низької ціни, можливо, через збій в системі. У зв`язку з цим зафіксовано порушення частини 14 статті 29 Закону. Системою закупівель Prozorro визначено цінову пропозицію ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» як аномально низьку.
Частиною 14 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено обов`язок учасника, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, надати протягом 1 робочого дня, з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі, щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції.
Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі не надходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.
Електронною системою закупівель Prozorro було встановлено граничний строк подання учасником (ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»») обґрунтування аномально низької ціни - до 30.10.2020, 00:00 год.
ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» 29.10.2020 о 15:27 год. завантажило до системи закупівель файл «АНЦ.rar». Вказаний архівний файл містить 2 файлових документи «пояснення АНЦ» та «кошторис». 
Файл «Пояснення АНЦ» - це лист ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» від 29.10.2020 вих. № 29/10, у якому викладено обґрунтування аномально низької ціни. 
Файл «кошторис» містить Кошторис № 1 на проектні роботи (Робочий проект), виконаний в програмному комплексі «АС-4ПИР», у якому наведено розрахунок цінової пропозиції цього учасника. 
Разом з тим, у завантаженому до системи закупівель обґрунтуванні ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» як обґрунтування вказано сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надавати послуги чи виконати роботи, що відповідає вимогам ч. 14 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Сприятливі умови виконання робіт учасник пояснив тим, що він має значний досвід виконаних аналогічних робіт згідно з наведеним в поясненнях переліком аналогічних робіт із зазначенням договорів. Вказаний досвід виконання аналогічних робіт, великий обсяг проектних робіт, які на той час виконував учасник, сучасне обладнання та матеріально-технічна база (яку учасник належним чином підтвердив документами, наданими у складі цінової пропозиції) дали змогу зменшити учаснику суму цінової пропозиції.

Оцінюючи пропозицію учасника та приймаючи рішення про визначення переможця закупівлі, він діяв виключно у правовому полі та відповідно до норм діючого в Україні законодавства. При проведенні відкритих торгів № U-2020-10-12-000031-b він врахував усі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі встановлені ст.ст. 21, 29 Закону України «Про публічні закупівлі», належним чином розглянув подані тендерні пропозиції, правомірно обрав переможця та підписав договір за результатами процедури закупівлі.

До матеріалів справи долучено витяги (скрін-шот) з системи закупівель Prozorro та перелік документів пропозиції ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» і копію листа ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» від 29.10.2020 вих. № 29/10 про обґрунтування аномально низької ціни, відтак доводи відповідача про порушення позивачем частини чотирнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» не знайшли свого підтвердження.

Пунктом 3 частиною 2 статті 21 Закону № 922 передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про    кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.

У долученому до матеріалів справи оголошенні про проведення відкритих торгів в графі місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг зазначено: Україна, відповідно до документації. У розміщеній тендерній документації закупівлі № UA-2020-10-12-000031-b, на яку йдеться в посиланні в оголошенні про відкриті торги, деталізовано відображено інформацію про місце виконання робіт: 80001, Львівська обл., Сокальський район, м. Сокаль.

У графі «місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» в оголошенні про проведення відкритих торгів відображено неповну інформацію щодо адреси, в той же час зазначає, що відповідними діями позивача щодо невідображення конкретної адреси місця виконання робіт не порушено принципи здійснення державних закупівель та недискримінації учасників, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказане порушення носить несуттєвий характер та не мало жодного впливу на результати закупівлі, які визначені за умовою найбільш вигідної ціни.

Пунктом 3 оскаржуваного висновку про результати моніторингу відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак зауваження Західного офісу Держаудитслужби з приводу незазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів повної інформації щодо адреси носить формальний характер та не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 10 Закону № 2939 передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не   йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не   узгоджується із вимогою Західного офісу Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

Аналогічна правова позиція відображена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18 та від 05.03.2020 у справі № 640/467/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року у справі №380/2029/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 11.08.2021