СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р.                                                                       Справа № 905/2199/20  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М. , суддя  Терещенко О.І. 
за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.
за участю представників:
Компанії ІНДУМЕТ С.А. (ініціюючий кредитор) – Лазебний Д.В. (ордер серія ХВ №000040 від 22.12.2020, свідоцтво серія ХВ №000203 від 15.04.2015);
Інші представники учасників в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола (вх.№1002Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 (суддя М.О.Лейба) у справі №905/2199/20
за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам`янське, Дніпропетровська область б/н від 29.01.2021
до боржника: Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область
про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20 (суддя М.О.Лейба) заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам`янське, Дніпропетровська область б/н від 29.01.2021 (у двох примірниках) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область, повернуто без розгляду.
Керуючий санацією ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокол з ухвалою господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20 та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всупереч ст. 242 ГПК України судом першої інстанції не було у визначений процесуальним законодавством спосіб надіслано копію ухвали суду першої інстанції від 03.02.2021 про залишення без руху заяв ПАТ «ДМК» про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область. У зв`язку з чим, ПАТ «ДМК» було позбавлено можливості виконати вимоги цієї ухвали та усунути недоліки заяви б/н від 29.01.2021.
Вказує, що зі змісту оскаржуваної Ухвали вбачається, що 22.02.2021 до суду першої інстанції відділом поштового зв`язку повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала суду від 03.02.2021 отримана адресатом лише 22.02.2021. Тобто, вищевказана ухвала Господарського суду Донецької області від 03.02.2021 була надіслана на адресу ПАТ «ДМК» з порушенням дводенного строку, визначеного ч. 3 ст. 242 ГПК України. У зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції від 03.02.2021 про залишення заяв ПАТ «ДМК» була надіслана на адресу ПАТ «ДМК» з запізненням, останнє не мало можливості сплатити відповідні суми судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому.
Як наслідок, ПАТ «ДМК» не мало достатньо часу на усунення недолік заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, що є порушенням процесуальних прав ПАТ «ДМК», визначених ст. ст. 42,46 ГПК України.
Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з повним текстом ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29.03.2021. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали дотепер не отримав.
02.04.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/2199/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №905/2199/20 апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
21.04.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшов електронний лист (вх.ел.пошта №1892 від 21.04.2021, та вх.№4663 від 21.04.2021) з копією ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2021, якою, зокрема, ухвалено витребувати з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/2199/20. Супровідним листом від 21.04.2021 матеріали справи №905/2199/20 невідкладно направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючий санацією ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокол подав заяву про усунення недоліків (вх.№4770 від 22.04.2021) в якій просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення №10110 від 19.04.2021 на суму 2270,00 грн.
24.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи (вх.№7251).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021, у зв`язку з відпусткою суддів Терещенко О.І. та Шутенко І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Дучал Н.М. та суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №905/2199/20 клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновити. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20. Встановлено строк учасникам у справі про банкрутство для подання відзиву на апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола. Призначено справу до розгляду на 02.08.2021 о 12:30 годині. 
16.07.2021 від Компанії ІНДУМЕТ С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8116), в якому вона просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну керуючого санацією ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” без задоволення.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Дучал Н.М. та суддя Терещенко О.І.
В судове засідання 02.08.2021 з`явився представник Компанії ІНДУМЕТ С.А., який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористались та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні уповноваженого представника Компанії ІНДУМЕТ С.А., проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2021 на електронну адресу суду та 03.02.2021 до канцелярії суду надійшли аналогічні за своїм змістом заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам`янське, Дніпропетровська область б/н від 29.01.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область.
Ухвалою суду від 03.02.2021 заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” залишено без руху; заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У вказаній ухвалі суду, заявнику було роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків заяви та було зазначено про необхідність надати докази доплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
22.02.2021 до суду відділом поштового зв`язку повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала суду від 03.02.2021 отримана адресатом 22.02.2021.
Таким чином, заявник мав усунути недоліки у строк до 04.03.2021. (включно). Проте, у визначений судом строк вказані недоліки не усунуті, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” повернуто без розгляду.
Повертаючи позовну заяву, місцевий суд вказав, що заявником не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам`янське, Дніпропетровська область б/н від 29.01.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, з огляду на таке.
Частиною 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього кодексу.
За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З матеріалів справи не вбачається, що апелянтом усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, визначені в ухвалі суду першої інстанції від 03.02.2021, та у встановлений строк, а саме до 04.03.2021. Дана обставина апелянтом не заперечується.
Відповідно до частини 4 статті 174 заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви. 
Доводи ПАТ «ДМК», що воно не мало достатньо часу на усунення недоліків заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу у зв`язку з порушенням судом строків направлення копії ухвали від 03.02.2021, що порушило процесуальні права ПАТ «ДМК», колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що строк на усунення недоліків витікає саме з моменту отримання ухвали про залишення без руху. Строки направлення даної ухвали від 03.02.2021 не впливають на витікання строку на усунення недоліків який пов`язаний з фактом саме отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Таким чином, доводи апелянта про те, що порушення місцевим судом строків направлення на його адресу ухвали про залишення заяви без руху від 03.02.2021 позбавило його можливості усунути недоліки у встановлений законом час є безпідставними.
Крім того, порушення строків направлення судом першої інстанції ухвали про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 03.02.2021, не є безумовною підставою для скасування ухвали про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 16.03.2021, як вважає апелянт.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ «ДМК» не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у встановлений судом строк, що відповідно до статті 174 ГПК України, є підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство разом з доданими до неї документами ПАТ «ДМК».
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства, правові підстави для її скасування відсутні.
Колегія суддів зазначає, що доводи ПАТ «ДМК», викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20  без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені ПАТ «ДМК» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” О.Ю. Сокола залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.08.2021.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко