УХВАЛА
 
02 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 206/3779/19
провадження № 61-12578ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту незаконної відсутності негайного звільнення позивача відповідачем та стягнення немайнової шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
14 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду 
м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішенні про задоволення позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 27 липня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).
 
Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і  ОСОБА_1  не порушено питання про поновлення цього строку.
 
Враховуючи наведене,  ОСОБА_1  необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести поважні підстави пропуску строку та надати належні докази на підтвердження.
 
У порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, як і не додано доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.
 
Разом з цим, посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що від сплати судового збору він звільнений законом є необґрунтованими.
 
Предметом позову ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради є встановлення факту незаконності відсутності негайного звільнення позивача відповідачем 29 вересня 2009 року та стягнення з відповідача на користь позивача немайнову шкоду, завдану такою відсутністю у розмірі 342 000,00 грн.
 
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями 
чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, 
що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. 
 
Оскільки, відповідачем у даній справі є КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а вимоги позову у цій справі за свої предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, 
що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, то положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» до вимог ОСОБА_1 застосуванню не підлягають.
 
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2019 року) 
за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
У підпункті 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. 
 
Таким чином, ураховуючи ціну позову (342 000,00 грн), характер позову, 
 ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 840,00 грн
(342 000,00 грн *1%) * 200%).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Також, у порушення вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги не додано копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
 
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду копії скарги з доданими 
до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
 
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
 
Отже, касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 
2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк 
до 02 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі не подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           С. Ю. Бурлаков