Провадження № 33/4820/510/21 
Справа № 686/12802/21 Головуюча в 1-й інстанції Заворотна О. Л. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2021 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2021 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

За постановою суду,  ОСОБА_1 27.04.2021 року о 01 годині 07 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Раскової, 46, керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як незаконну, а провадження по справі закрити.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначає, що в момент прибуття працівників поліції до його автомобіля він нікуди не їхав, автомобіль знаходився на узбіччі дороги, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відеозаписом. Працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, адже він був у нерухомому стані. Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції та їм не надана правова оцінка, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що знаходження за кермом транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані, особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191551, з яких вбачається, що  ОСОБА_1 27.04.2021 року о 01 годині 07 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Раскової, 46, керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.4).

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 27.04.2021 року о 01 годині 07 хвилин, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема, наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль працівників поліції рухався позаду автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Останній на відеозаписі не заперечував факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
Разом з тим, апеляційний суд рекомендує суду першої інстанції виправити описки в мотивувальній частині постанови, а саме в даті вчинення адміністративного правопорушення замість «07.04.2021» вірно вказати «27.04.2021» та в резолютивній частині постанови виправити розмір стягнення - замість «(сімнадцять тисяч двісті) гривень» правильно вказати «(сімнадцять тисяч) гривень».

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
       Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк