ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/7610/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 (судді: Пашкіна С. А. - головуючий, Буравльов С. І., Шапран В. В.)
за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Трансамміак"
до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
про визнання права, зобов`язання вчинити дії та внесення змін до контракту,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Трансамміак" (далі - ПАТ "Трансамміак"), Публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот" (далі - ПАТ "Тольяттіазот") звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП "Укрхімтрансаміак") із вимогами про визнання права, зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом від 24.12.2007 № 026/А/2007 та стягнення 795 825,65 дол. США.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (суддя Гумега О. В.) прийнято позовну заяву ПАТ "Трансамміак" та ПАТ "Тольяттіазот" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13570/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
1.3. У подальшому згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 (суддя Гумега О. В.) у справі №  910/13570/19, зокрема: 
- роз`єднано позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" та ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про: 1) визнання права ПАТ "Тольяттіазот" та ПАТ "Трансамміак" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних актів передачі-приймання рідкого аміаку для транспортування аміакопроводом до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на насосній станції 9 (НС-9), згідно з умовами пункту 3.2 контракту про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом від 24.12.2007 № 026/А/2007; 2) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" і ПАТ "Трансамміак" акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження відповідно до пункту 3.1 контракту, із зазначенням в ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та з виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки"; 3) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" та ПАТ "Трансамміак" щотижневі акти згідно з пунктом 3.2 контракту з зазначенням показів приладів обліку на НС-9; 4) стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" вартості втрат у 2018 році у сумі 795 825,65 дол. США; 5) внесення до контракту змін шляхом визнання укладеною додаткової угоди до контракту від 24.12.2007 № 026/А/2007 у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, виділивши їх у самостійні провадження;
- позовні вимоги ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про: 1) визнання права ПАТ "Тольяттіазот" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних актів передачі-приймання рідкого аміаку для транспортування аміакопроводом до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на насосній станції 9 (НС-9), згідно з умовами пункту 3.2 контракту; 2) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження відповідно до пункту 3.1 контракту, із зазначенням у ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та з виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки"; 3) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" щотижневі акти згідно з пунктом 3.2 контракту із зазначенням показів приладів обліку на НС-9; 4) стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" вартість втрат у 2018 році у сумі 795 825,65 дол. США; 5) внесення змін до контракту шляхом визнання укладеною додаткової угоди до контракту від 24.12.2007 № 026/А/2007 у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви, - розглядати в межах справи № 910/13570/19;
- позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" про: 1) визнання права ПАТ "Трансамміак" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних актів передачі-приймання рідкого аміаку для транспортування аміакопроводом до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на насосній станції 9 (НС-9), згідно з умовами пункту 3.2 контракту; 2) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Трансамміак" акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження відповідно до пункту 3.1 контракту із зазначенням у ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та із виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки"; 3) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Трансамміак" щотижневі акти згідно з пунктом 3.2 контракту із зазначенням показів приладів обліку на НС-9; 4) внесення змін до контракту шляхом визнання укладеною додаткової угоди до контракту від 24.12.2007 № 026/А/2007 у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, - виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номера справи.
1.4. За змістом витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2020 визначено такий склад суду: суддя Гумега О. В., позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" про визнання права, зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом від 24.12.2007; виділено у самостійне провадження та новій судовій справі за цими вимогами присвоєно № 910/7610/20.
1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 (суддя Гумега О. В.) у справі № 910/7610/20 позовну заяву ПАТ "Трансамміак" залишено без руху, встановлено позивачеві спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу позовної заяви ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та надано строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів із дня вручення цієї ухвали.
1.6. Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 (суддя Гумега О. В.) у справі № 910/7610/10 позовну заяву ПАТ "Трансамміак" на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України було визнано неподаною та повернуто товариству у зв`язку з неусуненням її недоліків.
1.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 (судді: Ходаківська І. П. - головуючий, Владимиренко С. В., Демидова А. М.) у справі № 910/7610/10 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020     скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Апеляційний господарський суд виходив із того, що положеннями процесуального законодавства не передбачено обов`язку позивача надавати оригінал позовної заяви з додатками у кожну зі справ у випадку роз`єднання судом позовів у справі в самостійні провадження; у такому разі до нової справи підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.
1.8. Згідно з постановою Верховного Суду від 14.12.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/7610/20 залишено без змін. Суд касаційної інстанції погодився з мотивами судового рішення суду апеляційної інстанції.
1.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 910/7610/20 (суддя Літвінова М. Є.) позовну заяву ПАТ "Трансамміак" залишено без руху. Встановлено ПАТ "Трансамміак" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду додатків, які перераховані у позовній заяві від 30.09.2019; подання доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; подання доказів сплати судового збору. Встановлено ПАТ "Трансамміак" строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено ПАТ "Трансамміак", що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
1.10. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 (суддя Літвінова М. Є.) у справі № 910/7610/20 позовну заяву ПАТ "Трансамміак" на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України було визнано неподаною та повернуто товариству у зв`язку з неусуненням її недоліків.
1.11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 (судді: Пашкіна С. А. - головуючий, Буравльов С. І., Шапран В. В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/7610/20     скасовано, а справу повернуто на розгляд до Господарського суду міста Києва. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що встановлення ПАТ "Трансамміак" способу усунення недоліків позовної заяви шляхом повторного надання доданих до позовної заяви документів, зокрема, доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи у цій справі, не ґрунтується на положеннях законодавства.
2. Короткий зміст касаційної скарги 
2.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, ДП "Укрхімтрансаміак" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 залишити в силі. ДП "Укрхімтрансаміак" вважає оскаржувану постанову у справі ухваленою із порушенням норм процесуального права - частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, натомість ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2021 - такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального і матеріального права. Скаржник наголошує на тому, що ПАТ "Трансамміак" навмисно не виконало вимоги ухвали місцевого господарського суду від 29.12.2020 та не усунуло недоліки позовної заяви, тому оскаржена постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції від 03.03.2021 - залишенню в силі.
2.2. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення як безпідставну, а оскаржену постанову у справі - без змін як законну та обґрунтовану.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши оскаржену у справі постанову суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає.
3.2. Як уже зазначалося та свідчать матеріали справи, згідно з ухвалою місцевого господарського суду від 29.12.2020 у цій справі, у зв`язку з наявністю у матеріалах справи лише копії позовної заяви ПАТ "Трансамміак" без додатків до неї, суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України і надав строк на усунення її недоліків. Після того, як позивач не усунув зазначені недоліки, господарський суд першої інстанції ухвалою від 03.03.2021 визнав позовну заяву ПАТ "Трансамміак" неподаною та повернув її зазначеному товариству.
3.3. Скасовуючи цю ухвалу та повертаючи справу № 910/7610/20 на розгляд до господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд установив, що згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 910/13570/19 позовну заяву ПАТ "Трансамміак"   і ПАТ "Тольяттіазот" залишено без руху; встановлено позивачам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів позовної заяви та доданих до неї документів; подання доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; подання доказів сплати судового збору. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/13570/19 позовну заяву ПАТ "Трансамміак" і ПАТ "Тольяттіазот" залишено без руху, встановлено позивачам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується (із зазначенням та наданням доказів, які підтверджують суми, використані позивачами при здійсненні такого розрахунку); надання нотаріально засвідченого перекладу на українську мову документів, зазначених у додатках № 4 (зокрема зведену версію контракту з урахуванням всіх доповнень), № 5 - 14,    № 17 (зокрема лист УХТА від 28.05.2019 № 672), № 18, № 22, № 28, № 33, № 36 - 38, № 41 до позовної заяви від 30.09.2019; надання нотаріально засвідченого перекладу на українську мову документів щодо розрахунку середньої вартості аміаку ПАТ "Тольяттіазот" (інвойсів та платіжних доручень), зазначених у додатку № 4 до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 02.01.2020; надання "підтверджуючих документів", зазначених у додатку № 35 до позовної заяви  від 30.09.2019.
За змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/13570/19 позовну заяву ПАТ "Трансамміак", ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про визнання права, зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту та стягнення 795 825,65 дол. США (від 30.09.2019 № 13570/19)          прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13570/19 та, зокрема, встановлено, що оригінал позовної заяви від 30.09.2019 вх. № 13570/19 та додані до неї документи подано 02.01.2020 на виконання   ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 про залишення позовної заяви без руху; 31.01.2020 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2020, направлена суду засобами поштового зв`язку, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.01.2020.
Отже, як установив суд апеляційної інстанції, подану спільну позовну заяву ПАТ "Трансамміак" і ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13570/19, тобто суд визнав подані документи достатніми для відкриття провадження у справі, перевіривши відповідність позовної заяви вх. 13570/19 від 30.09.2019 вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та встановив факт надання суду оригіналів зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів. 
У подальшому, як уже зазначалося та свідчать матеріали справи, позовні вимоги ПАТ "Трансамміак"     і ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" були роз`єднані судом та виділені ним у самостійні провадження (позовні вимоги ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" суд вирішив розглядати в межах справи № 910/13570/19, а позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" суд виділив у самостійне провадження із наступним присвоєнням цим вимогам окремого номера справи - № 910/7610/20). 
Також апеляційний господарський суд зазначив про те, що питання правомірності залишення позову без руху у справі № 910/7610/20 (у зв`язку з ненаданням позивачем оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів) вже було предметом дослідження та оцінки Верховного Суду, який в постанові від 14.12.2020 у справі № 910/7610/20 зазначив про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про відсутність у наведеному випадку (за наслідками роз`єднання позовних вимог ПАТ "Трансамміак"     і ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" і виділення позовних вимог ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" в самостійне провадження із наступним присвоєнням їм окремого номера справи) підстав для зобов`язання позивача подавати до суду оригінал позовної заяви та доданих до неї документів і залишати позовну заяву без руху, та у подальшому через їх неподання, відповідно, й постановляти ухвалу, якою таку позовну заяву визнавати неподаною та повертати заявникові, зважаючи на те, що оригінал позовної заяви ПАТ "Трансамміак", ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхмітрансаміак"   та додані до неї документи, у тому числі й оригінали доказів сплати судового збору, залишились у справі № 910/13570/19, а вимог щодо необхідності надання позивачем оригіналу позовної заяви з додатками у кожну із справ у випадку роз`єднання судом позовів у справі в самостійні провадження Господарський процесуальний кодекс України не містить.
Положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України від 20.08.2019 № 814, визначають алгоритм дій, зокрема у разі роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження. Так, за змістом пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.
У разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується (абзац 3 частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Таким чином, з огляду на викладене, як констатував суд апеляційної інстанції, встановлення місцевим господарським судом ПАТ "Трансамміак" способу усунення недоліків позовної заяви шляхом повторного надання доданих до позовної заяви документів, зокрема, доказів  сплати судового збору та доказів надсилання копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи у справі № 910/7610/20, не відповідає вимогам процесуального законодавства.
3.4. Згідно зі    статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"     суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих      Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 зазначеного Закону).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04, № 29465/04).
Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France)).
Крім того, у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. 
Водночас особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Можливість для особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.
У пункті 52 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" (заява № 377/02) ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке згідно з практикою ЄСПЛ включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (пункт 25 рішення у справі від 01.03.2002 "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v.Croatia) (заява № 48778/99).
4. Висновки Верховного Суду
4.1. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви, а доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують та не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у наведеному випадку.
4.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
4.3. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
4.4. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови у справі не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанову суду апеляційної інстанції від 14.04.2021 ухвалено із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 910/7610/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                                 Н. О. Багай
                                                                                                      Ю. Я. Чумак