ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7094/21 Справа № 215/3480/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 215/3480/21 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
позивач:   ОСОБА_1 
відповідач: Держава Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, яка постановлена суддею Квятковським Я.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що 15.04.2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного розгляду звернення позивача до поліції від 19.04.2019 року, яке станом на 28.05.2021 законної сили не набрало.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції без достатніх на те правових підстав відмовив у відкритті провадження у справі за його позовом до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди оскільки позовні вимоги в даній позовній заяві та позовні вимоги в позовній заяві, по якій 15.04.2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, не є тотожними, оскільки в одному випадку позивачем ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неналежним функціюванням системи єдиної поліції, недбалістю та помилками посадової особи, а в другому випадку позивачем ставилось питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю посадової особи.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. 
Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом  та неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України й виходив з того, що 15.04.2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного розгляду звернення позивача до поліції від 19.04.2019 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.
Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.
Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, що у провадженні цього чи іншого суду.
При цьому, не вважаються тотожними спори, між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі ОСОБА_1 посилався на те, що він 19.04.2019 року звернувся до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області з заявою, вхідний номер С-27, яка не була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», чим йому завдано моральні страждання. За захистом своїх прав він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який рішенням від 03.02.2020 року справа № 160/12016/19 визнав дії відповідача протиправними тому позивач просить суд стягнути за рахунок державного та місцевого бюджету у рівних частинах на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича 945 900 грн.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 15 квітня 2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено судове рішення у справі № 215/5279/20, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, відмовлено у повному обсязі.
З вказаного рішення суду вбачається, що свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що не він отримав відповіді на своє звернення від 19.04.2019 року вх.№ С-27 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги А.В. У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги А.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НПД Дніпропетровської області, яка виразилась у відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.С-27та зобов`язано начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року за вх.№С-27 та надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом. Оскільки право позивача на інформацію було порушено відповідачем під час виконання ним владних (управлінських) функцій та службових обов`язків, то наслідками цих протиправних дій стало спричинення йому моральної шкоди, яку позивач оцінює в 840 800 грн. та просить стягнути з відповідачів в рівних частинах.
У справі № 215/3480/21, що переглядається, і у справі № 215/5279/20 по якій 15 квітня 2021 року ухвалено судове рішення сторонами спору є позивач ОСОБА_1 та відповідач Держава Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича.
Предметом позову у цих справах є стягнення моральної шкоди, підставою позову є визнання протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НПД Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виразилась у відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2019 р. вх.С-27, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року.
Тобто, суд першої інстанції на час винесення оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали від 28.05.2021 року правильно встановив, що 15.04.2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного розгляду звернення позивача до поліції від 19.04.2019 року, яке станом на 28.05.2021 законної сили не набрало, тому на законних підставах відмовив у відкритті провадження у справі.
При цьому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції без достатніх на те правових підстав відмовив у відкритті провадження у справі за його позовом до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди оскільки позовні вимоги в даній позовній заяві та позовні вимоги в позовній заяві, по якій 15.04.2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, не є тотожними, оскільки в одному випадку позивачем ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неналежним функціюванням системи єдиної поліції, недбалістю та помилками посадової особи, а в другому випадку позивачем ставилось питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю посадової особи, оскільки як вбачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 215/3480/21 та позов у цивільній справі № 215/5279/20 пред`явлено до одного відповідача - Держави Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, що свідчить про наявність спору між тими самими сторонами. У позовній заяві ОСОБА_1 у цивільній справі № 215/3480/21 та у цивільній справі № 215/5279/20 предметом позову є моральна шкода, завдана бездіяльністю відповідача, що свідчить про наявність тотожного предмету спору та в позовній заві ОСОБА_1 цивільній справі № 215/3480/21 та у цивільній справі № 215/5279/20 підставою позовних вимог є бездіяльність, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі № 160/12016/19, яким було визнано протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НПД Дніпропетровської області, яка виразилась у відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.С-27та зобов`язано начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року за вх.№С-27 та надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом, що свідчить про наявність однакових підстав для пред`явлення двох позовів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2021 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14 вересня 2021 року. 

Головуючий:

Судді: