УХВАЛА

12 серпня 2021 року 
Київ
справа №620/4585/20
адміністративне провадження №К/9901/26929/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак    М.   Б., судді - Гімон М.   М., Шишов О.О.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, (яке діє на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, далі-ГУ ДПС у Чернігівській області) на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 620/4585/20 за позовом Приватного підприємства «Фінн 9»( далі-ПП «Фін9») до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області   про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

22 липня 2021 року ГУ ДПС У Чернігівській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 620/4585/20. 

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги визначені у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Абзацом першим частини четвертої статті 328 КАС України визначені підстави касаційного оскарження рішень суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанов суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цієї норми підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Законодавець визначив, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України). 

Порушення норм процесуального права, які можуть бути підставою для касаційного перегляду справи і мати наслідком скасування судових рішень, визначені частинами другою та третьою статті 353 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вимоги процесуальних норм, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України    касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
- правовідносини є подібними.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у Чернігівській області зазначило  підставами оскарження судових рішень у цій справі пункт 1 абзацу першого частини четвертої статті 328 КАС України та зазначило, що суди застосували норми права без урахування висновку  Великої палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Проте у чому полягало недотримання судами попередніх інстанцій правової позиції, яку висловив у згаданій постанові Верховний Суд, із касаційної скарги не убачається.  Доводи касаційної скарги стосуються питань переоцінки встановлених  фактичних   обставин щодо вартості послуг адвоката та визначення розміру судових витрат, які згідно з оспорюваними рішеннями були стягнуті на користь позивача у цій справі.

За таких обставин не можна вважати, що вимоги пункту 4 частини другої статті 330 КАС України скаржником виконані.

Слід зазначити, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття.

Зважаючи на зазначене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право обґрунтувати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга (стаття 169, частина друга статті 332 КАС України).
Ураховуючи викладене та керуючись   статтею   332 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, (яке діє правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, далі-ГУ ДПС у Чернігівській області) на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 620/4585/20 на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 620/4585/20 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	 підпис	М.   Б. Гусак	
 	М	М.   М. Гімон 	
 	 підпис	О.О. Шишов