СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2021 р.                                                                           Справа № 917/629/21  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:	Зубченко І.В. (доповідач),	
судді:	Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є. 	
при секретарі судового засідання:	 Бірчак К.Є.	
за участю представників:	 	
від позивача:	Важеніна С.А., ордер серія ВЕ №1040907 від 22.06.2021р., свідоцтво серія МК №001320 від 09.02.2018р. 	
від відповідача:	не з`явився	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу	   Фермерського господарства "Бойко", с.Грушка Кіровоградської області (вх.№2043 П/3 від 06.07.2021р.)	
на ухвалу господарського суду	 Полтавської області	
постановлену	01.06.2021р. (повний текст складено та підписано 01.06.2021р. у м.Полтава)	
у справі	№917/629/21 (суддя Безрук Т.М.)	
за позовом	Фермерського господарства "Бойко", с.Грушка Кіровоградської області	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер", м.Полтава	
про 	стягнення 117.245,00грн.	

В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/629/21 за позовом Фермерського господарства "Бойко", с.Грушка Кіровоградської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер", м.Полтава, про стягнення 117.245,00грн. попередньої оплати згідно договору поставки №741 від 13.10.2020р. Позовні вимоги мотивовані здійсненням відповідачем поставки товару неналежної якості, що є підставою для повернення позивачу суми попередньої оплати.
Відповідач  у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про призначення комплексної судової автотоварознавчої, товарознавчої та деталей машин експертизи з метою встановлення якості поставленого товару та можливості усунення недоліків цього товару.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.06.2021р. (повний текст складено та підписано 01.06.2021р.) у справі №917/629/21 призначено судову автотоварознавчу експертизу. Доручено проведення судової експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Поставлено на вирішення експерта наступні питання:
- чи відповідає вимогам якості, що ставляться до такого виду товару, 5-х корпусний оборотний навісний плуг (4+1) 120х120х10-Предплужники–Смуговий відвал–Дисковий ніж (рік виготовлення 2020, заводський номер 0806169573), переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" за договором поставки №741 від 13.10.2020р. Фермерському господарству "Бойко"?
- чи наявні істотні порушення вимог щодо якості товару (недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) - 5-х корпусний оборотний навісний плуг (4+1) 120х120х10-Предплужники–Смуговий відвал–Дисковий ніж (рік виготовлення 2020, заводський номер 0806169573), переданого  Товариством з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" за договором поставки №741 від 13.10.2020р. Фермерському господарству "Бойко"?
- чи виникли недоліки вказаного товару до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту?
Названою ухвалою місцевого господарського суду, разом з іншим, зобов`язано експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта. Зобов`язати сторони надати документи та технічну документацію на товар, необхідні для проведення експертизи. Зобов`язано позивача забезпечити експерту доступ до об`єкта дослідження - 5-х корпусний оборотний навісний плуг (4+1) 120х120х10-Предплужники–Смуговий відвал–Дисковий ніж (рік виготовлення 2020, заводський номер 0806169573).
Крім того, господарським судом Полтавської області  зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" оплатити вартість експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта судом.
Не погодившись із ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.06.2021р. у справі №917/629/21, Фермерське господарство "Бойко" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2021р. у справі №917/629/21, постановити ухвалу про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження, справу №917/629/21 направити до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин:
- суд першої інстанції призначив у справі №917/629/21 автотоварознавчу експертизу, однак жодне із поставлених в оскаржуваній ухвалі питань не відповідає п.п.2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. Автотоварознавча експертиза передбачає встановлення вартості транспортних засобів, матеріальних збитків, однак не передбачає встановлення якості товару та її відповідності умовам договору;
- місцевим господарським судом не були належним чином з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі судової експертизи. При цьому позивачем були надані докази, які підтверджені відповідачем, щодо факту поставки неякісного товару, та які не вимагають спеціальних знань для їх оцінки;
- оскільки справа розглядалась судом без виклику сторін, а клопотання про призначення судової експертизи отримане вже після її призначення, позивач був позбавлений можливості заперечувати проти призначення експертизи або запропонувати свої питання для експертизи.
Для розгляду справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.07.2021р. у справі №917/629/21 поновлено Фермерському господарству "Бойко" пропущений процесуальний строк на подання вищевказаної апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" у строк до 26.07.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021р. розгляд справи №917/629/21 призначено на 04.08.2021р.
26.07.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін. При цьому відповідач наголошує на наступному:
- предметом спору у справі є з`ясування факту поставки навісного плуга, який можливо містив порушення вимог щодо його якості. Вирішуючи питання про призначення експертизи, судом першої інстанції враховано суперечливість змісту поданих сторонами доказів щодо технічного стану навісного плуга, для усунення яких необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому жодною із сторін не надано висновок експерта з цих питань. Сукупність названих обставин згідно зі ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для призначення відповідної судової експертизи;
- апелянтом стосовно ухвали про призначення експертизи викладено виключно заперечення щодо її призначення. Жодного питання, роз`яснення якого потребує висновок експерта, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не запропоновано, що свідчить про відсутність наміру реалізації такого права і, відповідно, про відсутність порушення такого права судом. 
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.08.2021р. задоволено заяву представника Фермерського господарства "Бойко" - адвоката Важеніної С.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.08.2021р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EаsyCon”, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.
У судовому засіданні 04.08.2021р., проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).
Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції відповідно до ст.269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, складено протокол.
У судовому засіданні 04.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції (зокрема, ухвала про призначення експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі).
Предметом розгляду апеляційного провадження є питання щодо наявності чи відсутності підстав для призначення автотоварознавчої експертизи і, як наслідок, для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 2 статті 76 ГПК України унормовано, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з приписами ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Крім того, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
При цьому суд враховує, що призначення судової експертизи - процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. 
За змістом позовної заяви Фермерське господарство "Бойко" зазначає наступне: за договором поставки №741 від 13.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" передало позивачу 5-х корпусний оборотний навісний плуг (4+1)120х120х10-Предплужники–Смуговий відвал–Дисковий ніж (рік виготовлення 2020, заводський номер 0806169573) (далі - навісний плуг); під час складання акту приймання-передачі техніки  від 27.10.2020р. було встановлено, що навісний плуг не працює, про що зазначено позивачем у акті; відповідач плуг не відремонтував,  не здійснив заміну на якісний,  плуг не забрав, попередню оплату не повернув. Отже, на переконання позивача, відповідач істотно порушив умови договору щодо  якості поставленого товару, що є підставою для стягнення з останнього 117.245,00грн.  попередньої оплати.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" у відзиві на позовну заяву вимоги про повернення попередньої оплати вважає безпідставними та зазначає наступне. Право на відмову від договору передбачене ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення продавцем вимог щодо якості товару. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що поставлений товар містив істотні порушення вимог щодо якості. Відсутні правові підстави для відмови від договору та пред`явлення вимоги про повернення сплаченої за товар грошової суми. Платіжним дорученням №261 від 15.10.2020р. Фермерське господарство "Бойко" оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" 117.250,00грн. вартості товару, який підлягав поставці. Згідно з актом приймання-передачі від 27.10.2020р. покупець не відмовився, а прийняв поставлений товар, зробивши в акті зауваження: «При обертанні плуга передній передплужник зачіпає за кріплення циліндра обертання плуга». Товариство з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" за власний рахунок усунуло недолік, зазначений в акті приймання-передачі від 27.10.2020р., у місцезнаходженні поставленого відповідачем товару, що підтверджується наказом №57/в від 20.11.2020р. «Про відрядження для проведення робіт з налагодження й ремонту плуга» та актом проведеної роботи з налагодження й ремонту плуга від 25.11.2020р.
Як зазначалося вище за текстом постанови, однією з умов призначення експертизи є наявність у справі взаємно суперечливих доказів. 
Так, матеріали справи містять наданий позивачем акт приймання-передачі від 27.10.2020р., у п.2 якого вказано, що техніка оглянута покупцем, експлуатаційні якості перевірені; покупець не має претензій до продавця за зовнішнім виглядом, станом і комплектацією. При цьому у названому примірнику акта наявні зауваження: "Плуг не працює". Інші написи на акті відсутні.
У п.2 наданого відповідачем акту приймання-передачі від 27.10.2020р. вказано, що техніка оглянута покупцем, експлуатаційні якості перевірені; покупець не має претензій до продавця за зовнішнім виглядом, станом і комплектацією. При цьому у названому примірнику акта написано зауваження: "При обертанні плуга передній передплужник зачіпає за кріплення циліндра обертання плуга". Інші написи на акті відсутні.
Призначення експертизи у розглядуваному випадку має на меті з`ясування обставин щодо якості та технічного стану обладнання, що є предметом доказування у справі №917/629/21.  
Враховуючи, що для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, беручи до уваги наявність у матеріалах справи взаємно суперечливих доказів, ненадання сторонами висновку експерта з відповідних питань, судова колегія Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Полтавської області про доцільність призначення судової автотоварознавчої експертизи у розглядуваній справі.
Твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом не були належним чином з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі судової експертизи, спростовані змістом оскаржуваної ухвали та викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції. 
При цьому хибними є посилання скаржника на те, що позивачем були надані докази, які підтверджені відповідачем, щодо факту поставки неякісного товару, та які не вимагають спеціальних знань для їх оцінки. Так, суперечливість наданих сторонами доказів (акту приймання-передачі від 27.10.2020р.) та тверджень сторін свідчить про необхідність з`ясування наявності саме істотних порушень вимог щодо якості поставленого товару, а не факту неякісності товару як такого.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції призначив у справі №917/629/21 автотоварознавчу експертизу, однак жодне із поставлених в оскаржуваній ухвалі питань не відповідає п.п.2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. Автотоварознавча експертиза, згідно тверджень апелянта, передбачає встановлення вартості транспортних засобів, матеріальних збитків, однак не передбачає встановлення якості товару та її відповідності умовам договору.
У свою чергу, згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), одним з основних видів (підвидів) експертиз є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (п.1.2.4 розділу І Інструкції). 
Пунктом 1 розділу IV названої Інструкції визначено, що до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. 
Серед основних завдань товарознавчої експертизи у п.1.2 розділу IV Інструкції значиться визначення змін показників якості товарної продукції.
Орієнтовних перелік вирішуваних питань визначено пунктом 1.3 розділу IV Інструкції, якому відповідають визначені судом у межах розглядуваної справи для експертизи питання.
При цьому відповідно до п.1 розділу IV Інструкції різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.
Згідно з п.2.1 розділу IV Інструкції до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
Усупереч твердженням апелянта, пункт 2.2 розділу IV Інструкції містить лише орієнтовний перелік вирішуваних автотоварознавчою експертизою питань, що не забороняє суду формулювати питання для експертизи з урахуванням обставин розглядуваної справи та предмета дослідження. 
Скаржником, разом з іншим, в апеляційній скарзі зазначено, що, оскільки справа розглядалась судом без виклику сторін, а клопотання про призначення судової експертизи отримане вже після її призначення, позивач був позбавлений можливості заперечувати проти призначення експертизи або запропонувати свої питання для експертизи.
Разом з тим, як вірно зазначив відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, апелянтом стосовно ухвали про призначення експертизи викладено виключно заперечення щодо її призначення, жодного питання, роз`яснення якого потребує висновок експерта, суду апеляційної інстанції не запропоновано. При цьому у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.08.2021р. представник позивача підтвердив, що питань для експертизи не має. Зазначене, за висновками суду апеляційної інстанції, свідчить про відсутність наміру позивача реалізувати надане ГПК України право та запропонувати суду свої питання для експертизи. 
З огляду на те, що спірний товар, який був переданий Фермерському господарству "Бойко", знаходиться за адресою: вул.Калініна, буд.2, с.Грушка, Благовіщенський район,  Кіровоградська область, 26420, з метою економії часу та коштів на проведення експертизи, враховуючи встановлені регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, господарський суд Полтавської області обґрунтовано доручив проведення експертизи у розглядуваній справі експертній установі – Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Стаття 228 ГПК України передбачає такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Враховуючи необхідність часу для проведення експертизи, а також обмеженість строків розгляду справи, місцевий господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у справі №917/629/21 до отримання судом експертного висновку.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Полтавської області від 01.06.2021р. (повний текст складено та підписано 01.06.2021р.) у справі №917/629/21 є такою, що прийнята з урахуванням вимог процесуального законодавства, норм матеріального права та обставин справи, у зв`язку із чим підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бойко", с.Грушка Кіровоградської області, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2021р. (повний текст складено та підписано 01.06.2021р.) у справі №917/629/21 – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2021р. (повний текст складено та підписано 01.06.2021р.) у справі №917/629/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
У судовому засіданні 04.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 09.08.2021р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця