ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/287/21 Справа № 711/2265/21 Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП   	Головуючий у І інстанції    Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 р.                                                                                                м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву судді Поєдинка І.А. про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, - 

                                                          в с т а н о в и в:

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №711/2265/21  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2021  відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП було передано на розгляд судді Поєдинку І.А..
27.07.2021 головуючим суддею Поєдинком І.А. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він з дитинства знайомий з ОСОБА_1 , займався із ним спортом та підтримує з останнім приятельські відносини.
Дослідивши заяву судді Поєдинка І.А. про самовідвід, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».
У зв`язку з наведеним, при розгляді заяви про самовідвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Поєдинка І.А. при розгляді апеляційної скарги на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , необхідно задовольнити його заяву про самовідвід.  
Керуючись ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

                                                     п о с т а н о в и в :

Заяву судді Поєдинка І.А. про самовідвід - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, передати на новий автоматизований розподіл до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для визначення головуючого судді.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            М.О. Ятченко