УХВАЛА

11 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/17077/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (далі - ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів", позивач, заявник) 
про направлення судом копії касаційної скарги з додатками на електронну  адресу позивача у справі та продовження строку для надання відзиву та
заяву про надіслання копії касаційної скарги з додатками в електронному вигляді на адресу позивача

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", позивач, скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від   23.06.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021

у справі № 910/17077/19
за позовом ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів"
до АТ "Українська залізниця"
про стягнення 820 195,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2021 у справі № 910/17077/19, зокрема: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від   23.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.08.2021.

Копію ухвали Верховного Суду від 16.07.2021 у справі № 910/17077/19                       ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" отримало 26.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" 30.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про направлення судом копії касаційної скарги з додатками на електронну адресу позивача у справі та продовження строку для надання відзиву, яке зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передано судді-доповідачу 09.08.2021.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на адресу ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" не надходила копія касаційної скарги, як первісна, так і після усунення її недоліків відповідачем, у зв`язку з чим позивач просить суд надіслати на його електронну адресу копії касаційної скарги АТ "Українська залізниця" з додатками та продовжити строк для надання відзиву.

До Верховного Суду 28.07.2021 надійшла заява від ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій, зокрема позивач просить суд: внести дані адвоката Ларченко А.В. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 910/17077/19; перевести в електронну форму та/або надіслати на електронну адресу представника позивача адвоката Ларченко А.В. в електронному вигляді копії касаційної скарги АТ "Українська залізниця" та копії її доказів надіслання позивачу. Дана заява зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана судді-доповідачу 09.08.2021.

Розглянувши подане клопотання та заяву ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" колегія суддів зазначає таке.

Щодо вимоги продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 

Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви про продовження такого строку та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та додатків, доданих до касаційної скарги, а саме, з опису вкладення про направлення копії касаційної скарги на адресу ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (вул. Олександра Оцупа, буд. 1-Б, м.  Дніпро, 49000) за трек-номером № 0103278832919 відповідно, копію касаційної скарги 07.06.2021 надіслано на адресу, яку зазначено позивачем у своєму клопотанні, зазначені у касаційній скарзі та містяться у відомостях внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

Отже, можливість отримання копії касаційної скарги ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" та додатків до неї з часу відкриття касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 16.07.2021 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 19.07.2021), вручення цієї ухвали позивачу 26.07.2021 та подання відзиву на касаційну скаргу в установлений законодавством строк, залежить виключно від волевиявлення ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів", тобто має суб`єктивний характер.

Водночас, заявником до клопотання не додано будь-яких доказів того, що на його адресу не надходила поштова кореспонденція від АТ "Українська залізниця" (лист Укрпошти тощо).

Ураховуючи те, що скаржником надіслано копію касаційної скарги позивачу у справі у спосіб передбачений Господарським процесуальним законодавством, а заявником не наведено підтвердженими доказами обставини, що унеможливили з об`єктивних причин отримати касаційну скаргу, Суд не знайшов підстав для продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу. 

До того ж, ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" 02.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу, тобто у межах строку встановленого пунктом 3 ухвали Верховного Суду від 16.07.2021 у справі №910/17077/19, а відтак відсутні підстави для продовження строку для надання відзиву на касаційну скаргу.

Щодо вимоги направлення копії касаційної скарги на електронну адресу позивача.

Відповідно до статті 291 ГПК України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Господарським процесуальним законодавством не передбачено направлення Судом копії касаційної скарги учасникам справи, в тому числі на електронну адресу, проте колегія суддів роз`яснює, що учасники справи відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 ГПК України мають право на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі через підсистему "Електронний суд" та "Електронний кабінет" та звертає увагу, що за змістом статті 295 ГПК України подання відзиву на касаційну скаргу є правом, а не обов`язком учасників справи. 

Разом з тим приписами статті 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас, щодо вимоги заяви ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" в частині внесення даних адвоката Ларченко А.В. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 910/17077/19, Верховний Суд зазначає, що 09.08.2021 Заступником керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду доручено Начальнику управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду внести дані адвоката Ларченко А.В. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи.

Верховний Суд звертає увагу, що згідно з вимогами розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, приймання та реєстрація надісланих до суду учасниками судового процесу процесуальних документів повинні здійснюватись з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням:   https://cabinet.court.gov.ua, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису, з метою обов`язкової ідентифікації за електронним цифровим підписом заявника, як учасника справи, або його представника (адвоката), задля виконання положень пункту 1 частини першої статті 42 ГПК України та запобігання ознайомлення з матеріалами справи осіб, які в дійсності не є учасниками провадження.

Отже, Суд роз`яснює право ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" скористатися підсистемою "Електронний суд"  для ознайомлення з матеріалами справи № 910/17077/19 в онлайн-режимі, в тому числі зі змістом касаційної скарги та доданими до неї документами.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання та заяви ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" щодо продовження строку для подання відзиву та надіслання судом копії касаційної скарги з додатками в електронному вигляді на адресу позивача.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та надіслання судом копії касаційної скарги з додатками в електронному вигляді на адресу позивача - відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" в частині надіслання судом копії касаційної скарги з додатками в електронному вигляді на адресу позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Булгакова