П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/13617/20	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.
                         при секретарі:               Шатан В.О.  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальмаро» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:
          У грудні 2020р. ТОВ «Кальмаро» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 5.11.2020р. за №2105431/43126584; №2105430/43126584; №2105408/43126584; №2105409/43126584.
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він, користуючись своїм правом наданим п.12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. за №1165, подав до ДПС таблиці даних платника податку на додану вартість за встановленою Порядком формою. До таблиць даних платника податку на додану вартість ним були подані пояснення з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку та подані додаткові документи. Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області всупереч вимогам діючого законодавства за результатами розгляду таблиць даних платника податку на додану вартість 5.11.2020р. прийнято рішення за №2105431/43126584; №2105430/43126584; №2105408/43126584; №2105409/43126584 про неврахування таблиці даних платника податків із зазначенням підстави для ухвалення оскаржуваних рішень "виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам". Позивач вказує на те, що відповідачем порушено порядок розгляду таблиць та зазначено лише формальну підставу, адже останнім, не вказано які саме невідповідності виявлено відповідачем, які саме основні засоби необхідні для даного виду діяльності позивача, відсутні. Також, позивач зазначає, що відповідачем не було досліджено поданих разом із таблицями документів та відповідних пояснень.
          На підставі чого, позивач вважає протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість протиправними, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 5.11.2020р. №2105431/43126584; 2105430/43126584; 2105408/43126584; 2105409/43126584.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Кальмаро» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8 408грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Представником ТОВ «Кальмаро» подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що комісія податкового органу  питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймаючи оскаржуване рішення діяв протиправно та в супереч норм податкового законодавства України, оскільки останнім не наведено обставин, які слугували підставою для неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, а також не наведено обґрунтувань щодо твердження про те, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у нього основним засобам.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 3.11.2021р. ТОВ «Кальмаро» сформовано та направлено до ГУ ДПС в Одеській області таблиці даних платника податку за встановленою формою згідно із додатком №5 разом із письмовими поясненнями та документами за №9285092037, за №9285092582, за №9285091533, за №9285071154.
Проте, 5.11.2020р. комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за №2105431/43126584, за №2105430/43126584, за №2105408/43126584, за №2105409/43126584 про неврахування таблиці даних платника податку; підстава:  виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.
          Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами п.2 Порядку зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. (надалі - Порядок №1165) визначено, що таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
За правилами п.12-16 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Положеннями п.18 Порядку №1165 встановлено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до ЗУ «Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками», які на 31.12.2016р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до ст.209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P.
Відповідно до п.19,20 Порядку №1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, що рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість містить у якості підстави - «Виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам» (т.1 а.с.10,13,16,19).
Положеннями п.19 Порядку №1165 передбачено право комісії контролюючих органів прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку з підстав надходження податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована.
Разом з цим, п.17 Порядку №1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В той же час, судова колегія звертає увагу на те, що ані в оскаржуваних рішеннях, ані у відзиві на позовну заяву, ані в апеляційній скарзі податковим органом не наведено обставин, які слугували підставою для наведених висновків, а також не наведено обґрунтувань щодо твердження про те, які конкретно види діяльності товариства  не відповідають наявним у нього основним засобам.
Так, податковим органом, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надано жодних доказів, які досліджувалися комісією ГУ ДПС в Одеській області, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 5.11.2020р. за №2105431/43126584; за №2105430/43126584; за №2105408/43126584; за №2105409/43126584.
Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Кальмаро», оскільки оскаржувані рішення відповідачем прийняті безпідставно та неправомірно.
          В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
                                                            Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2021р.

                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                                
                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                                                             

                                                                                                   О.В. Яковлєв