Справа № 132/2064/20                                                                
Провадження № 22-ц/801/2045/2021
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

28 вересня 2021 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Міхасішина І.В., Рибчинського В.П., 
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Аліменка Ю.О., 
в справі № 132/2064/20
за позовом ОСОБА_2 (позивач)
до ОСОБА_3 (відповідач)
про визначення часток у спільному майні,

встановив:
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в районний суд з позовом ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, в обґрунтування якого посилався на те, що він як спадкоємець за заповітом не може оформити свої спадкові права, оскільки частка померлого у спільному майні не виділена. 
Просив визначити, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві спільної сумісної власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель становила ј частину.
Судові рішення суду першої інстанції
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2020.
Ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 14.09.2020, 23.12.2020, 26.01.2021, 01.06.2021 підготовчі судові засідання відкладались за заявами відповідача та її представника.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.06.2021 підготовче судове засідання закінчено.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.08.2021 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
23.08.2021 відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Калинівського районного суду від 12.08.2021 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що подавши 12 серпня 2021 року першу заяву про розгляд справи у його відсутність позивач вже висловив свою думку щодо заявлено ним позову, зазначивши що підтримує позовні вимоги, а тому саме ця заява, а не заява про залишення позовної заяви без розгляду, мала б враховуватись судом.
Відтак на думку апелянта судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до необґрунтованого залишення позовних вимог без розгляду.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції – частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, а ухвалою суду від 20.09.2021 – закінчено підготовчі дії й призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні представник апелянта – відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гребенюк В.О. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. 
Позивач ОСОБА_2 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до п. 5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, розпорядившись наданим йому процесуальним правом.
Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є важливим, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, то суд, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов правильного висновку про задоволення такої заяви та залишення позову без розгляду.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 
За таких обставин суд першої інстанції мав правові підстави для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не врахована заява про розгляд справи у його відсутність і підтримання позовних вимог подана також 12 серпня 2021 є необґрунтованими.
Так відповідно до матеріалів справи заява позивача ОСОБА_2 у якій він підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути за його відсутністю подана Калинівському районному суду останнім 12 серпня 2021 року за вх. № 8039.
Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем того ж дня – 12 серпня 2021 року та зареєстрована за вх. № 8089, при цьому у вказаній заяві позивач просив суд вважати помилково поданою попередню заяву подану 12.08.2021.
Відтак суд першої інстанції вірно врахував пізнішу заяву, в якій, крім того, йдеться про те, щоб не брати до уваги раніше подану.
Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача та унеможливлює вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.
За матеріалами справи докази про початок розгляду справи по суті – відсутні, а відтак суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду до розгляду справи по суті.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                        І.М. Стадник

Судді                                                                        І.В. Міхасішин
                       
                                                                       В.П.Рибчинський