Дата документу 13.07.2021 Справа № 333/5518/19

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
13 липня 2021 року
м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/5518/19
Провадження №22-ц/807/2456/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Остащенко О.В.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року, повний текст якого складено 26 квітня 2021 року, в складі судді Стоматова Е.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група», Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першої Філії Приватного Підприємства «Корінтія», Приватного Підприємства «Корінтія»  про визнання недійсними договорів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дерев`янко І.О. звернулась до суду з позовом, який уточнила у грудні 2019 року, до ТОВ «Національна експертно-правова група», Запорізької філії ТОВ «Національна експертно-правова група», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першої Філії Приватного Підприємства «Корінтія», Приватного Підприємства «Корінтія»  про визнання недійсними договорів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення рухомого майна.
В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , чоловік позивача ОСОБА_1 . 
ОСОБА_4 з 28.12.2008 володів Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 .
27.09.2017 між померлим ОСОБА_4 та Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група» в особі ОСОБА_5 укладено договір комісії №6196/17/000778 на продаж транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 .
27.09.2017 між Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група» в особі ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу №6196/17/000778 транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 , та 27.09.2017 року здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу складена заява №12664696, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 27.09.2017 року на ім`я позивача, державні номерні знаки НОМЕР_4 .
06.10.2017 року відбулось зняття з обліку транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 для реєстрації.
ОСОБА_6 , діючи від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності уклав договір комісії № 6113/17/000981 з Першою Філією Приватного Підприємства «Корінтія» на продаж вказаного транспортного засобу.
10.10.2017 між Першою Філією Приватного Підприємства «Корінтія» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 .
13.10.2017 року відбулась вторинна реєстрація транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , який наразі ним володіє та користується.
10.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №12018080050000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, потерпілою у справі є позивач. В рамках даного кримінального провадження за результатами проведення судової експертизи, винесено висновок експерта №4-40 від 25.04.2019 року, згідно якого: 
Підпис у графі «Зміст заяви перевірив (ла) ОСОБА_1 в заяві №126644696 від 27.09.2017 року виконано ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Підпис у розділі «Здані» у колонці «Здав» в заяві №126644696 від 27.09.2017 року виконано ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Підпис у розділі «Видані» у колонці «Отримав» в заяві №126644696 від 27.09.2017 року виконано ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Також позивач посилається на те, що у серпні 2017 року перебуваючи в стані сильного стресу перенесеного у зв`язку з жорстоким вбивством на її очах чоловіка ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 скористався її станом та обманом діючи на підставі генеральної довіреності від 05 жовтня 2017 року здійснив продаж транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 , яке було спадковим майном, на яке позивач мала можливість претендувати лише після спливу строку шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, при цьому позивач жодних коштів від продажу транспортного засобу не отримала.
Позивач вважає вказані договори протиправними, недійсними, обставини укладання вказаних договорів є сумнівними. Отже відповідачі при укладанні договорів діяли не добросовісно, не виказавши своїх дійсних намірів, приховавши факт смерті власника транспортного засобу, приховавши факту відсутності волевиявлення Позивача на купівлю транспортного засобу та зняття його з реєстрації для подальшого продажу. Тому позивач була позбавлена права на спадкове майно транспортний засіб Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 .
Ураховуючи викладене, просила суд:
визнати недійсним договір комісії №6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року, укладений між померлим ОСОБА_4 та Запорізькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» в собі ОСОБА_5 на продаж транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 ;
визнати недійсним договір №6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року, укладений між позивачем –  ОСОБА_1  та Запорізькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» в особі ОСОБА_5  про купівлю-продаж транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов (VIN):  НОМЕР_2 , та заяву від 27 вересня 2017 року №126644696 про перереєстрацію транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на підставі яких видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я позивача – ОСОБА_1 та номерні знаки НОМЕР_4 ; 
визнати недійсним договір комісії, укладений між ОСОБА_2 та Першою Філією Приватного Підприємства «Корінтія» на продаж транспортного засобу Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 ;
визнати недійсним договір про купівлю-продаж транспортного засобу Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 , укладений між Першою Філією Приватного Підприємства «Корінтія» та ОСОБА_3 ;
визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2008 року випуску за ОСОБА_3 ; 
вилучити у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 транспортний засіб Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2008 року випуску.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дерев`янко І.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції фактично ігнорує факт укладення договору комісії №6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року померлою особою та акцентує увагу на наступних правочинах, тому судом неправомірно та непослідовно взято до уваги докази, які надані позивачем, та ним надана неналежна правова оцінка. Також суд не врахував, що автомобіль є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 і презюмується, що він мав би реалізуватися в інтересах сімї, згоди на що позивач не давав. Апелянт вважає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що у разі здійснення правочину від імені померлої особи на користь живої, вже і є належним доказом, що всі подальші правочини мають ознаками недійсних правочинів.

Від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Щербань Т.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Зазначає, що судом першої інстанції було всебічно і повно з`ясовано всі фактичні обставини та об`єктивно оцінено докази, які мають значення для вирішення спору. Також суд об`єктивно оцінив те, що ОСОБА_1 правочин по відчуженню спірного автомобіля шляхом його продажу не вчиняла та договір не підписувала, надала лише нотаріально посвідчену довіреність. А тому обману з боку іншої сторони правочину в розумінні ст.. 230 ЦК України, в даному випадку не може бути. До того ж, згідно із даними, встановленими у суді, ОСОБА_1 була обізнана про обставини продажу належного їй автомобіля та не довела, що довіреність складена та посвідчена нотаріально була здійснена нею в безпорадному стані.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із необґрунтованості позовних вимог.  ОСОБА_1 правочин по відчуженню спірного автомобіля шляхом його продажу не вчиняла та договір не підписувала, надала лише нотаріально посвідчену довіреність, а тому обману з боку іншої сторони правочину, в розумінні ст. 230 ЦК України, в даному випадку бути не може. До того ж, згідно із даними встановленими у суді, ОСОБА_1 була обізнана про обставини продажу належного їй автомобіля та не довела, що довіреність складена та посвідчена нотаріально була здійснена нею в безпорадному стані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що  ОСОБА_4 , 1950 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті одиночне колото-різане поранення шиї з ушкодженням сонної артерії та 22.08.2017 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено актовий запис №5565 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_7 (т.1 а.с.5).
З висновку експерта №2111 від 22.08.2017 у межах кримінального провадження ЄРДР №120170800500002979 вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2017 спричинені легкі тілесні ушкодження (т.1 а.с. 70-71).

Згідно договору №073/118 від 11.11.2008 ОСОБА_4 придбав автомобіль Nissan X-Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 та зареєстрував транспортний засіб, отримавши свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 (т. 1 а.с. 6-8).

27.09.2017 укладено договір комісії № 6196/17/000778 між Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група» (Комісіонер) та ОСОБА_4 (Комітент), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, що переданий на комісію (автомобіль Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 ), від свого імені, але за рахунок Комітента, який в свою чергу зобов`язується виплатити комісійну плату в розмірі, передбаченому договором (т.1 а.с. 9).

27.09.2017 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6196/17/000778, на якому міститься позначка анульовано, між Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (автомобіль Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 ). Передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору (т.1 а.с. 10).

Згідно заяви ОСОБА_1 №126644696 від 27.09.2017 проведена перереєстрація транспортного засобу Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 на власника ОСОБА_1 (т.1 а.с. 11).

Довіреністю НМТ 675011 від 05.10.2017, посвідченою Сердюк В.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 1113, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром 1249 27.09.2017, автомобіль Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 та надає йому право бути представником в усіх компетентних установах уповноважених проводити державну реєстрацію ТЗ. 28.09.2018 зазначена довіреність припинила дію, про що до Єдиного реєстру довіреностей внесений реєстраційний запис 46194069 про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №37557770 від 28.09.2018. (т.1 а.с. 16-17).

З облікової картки № НОМЕР_9 від 06.10.2017 року вбачається, що автомобіль Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1 (т.1 а.с. 58).

Згідно договору купівлі-продажу від 10.10.2017 ОСОБА_3 придбав транспортний засіб Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 за 267497,74 грн. (т.1 а.с. 57).

З консультативного висновку спеціаліста від 19.12.2017, довідки №361 від 17.11.2017 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікарів внаслідок перенесеного інсульту в 1991 році та 2002 році. З довідки №5889 дпв від 04.12.2017, виданої КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом «реакція на тяжкий стрес» (т.1 а.с. 71-72).

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безтерміново, загальне захворювання з 02.06.2005, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія АД №028412 (т.1 а.с. 72-звоорот).

11.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про відкриття кримінального провадження №12018080050000504 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за фактом звернення ОСОБА_1 з заявою про те, що невстановлена особа у проміжок часу з 22.08.2017 по 05.02.2018 шахрайським шляхом, а саме шляхом заволодіння довірою, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_1 , чим спричинила останній матеріальний збиток (т.1 а.с. 24).

З висновку спеціаліста відділу ОРЕР та ВСГ РСЦ МВС в Дніпропетровській області Кашенцевої Ю.В. від 31.08.2018, щодо перевірки фактів викладених у зверненні ОСОБА_1 щодо можливої незаконної перереєстрації автомобіля, Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 на адресу ГСЦ МВС, вбачається, що ОСОБА_1 зверталась із заявою про перереєстрацію транспортного засобу, надала договір купівлі-продажу (СГ) №6196/17/000778 від 27.09.2017 року, акт огляду реалізованого ТЗ № 6196/17/000778 від 27.09.2017 року, договір комісії на продаж ТЗ №6196/17/000778 від 27.09.2017 року, акт технічного стану ТЗ та його складових частин, що має ідентифікаційні номери №6196/17/000778 від 27.09.2017 року, видані Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група». Також були долучені – роздруківка з офіційного сайту Мінекономрозвитку від 27.09.2017, паспорт, копія ідентифікаційного коду заявника та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 . Перевірку фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 щодо можливості незаконної перереєстрації автомобіля Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 , припинено до закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 12018080050000504 (т.1 а.с. 12-13).

Згідно з висновком експерта №4-40 від 25.04.2019, Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичним центру МВС України, проведена почеркознавча експертиза в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2018 за №12018080050000504, за результати проведення якої судовий експерт дійшов висновку, що підпис у графі «Зміст заяви перевірив(ла) ОСОБА_1 » в заяві №126644696 від 27.09.2017 виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежену кількість порівняльного матеріалу та простоту будови підписів; підпис у розділі «Здані» у колонці «Здав» в заяві №126644696 від 27.09.2017 виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежену кількість порівняльного матеріалу та простоту будови підписів; підпис у розділі «Видані» у колонці «Отримав» в заяві №126644696 від 27.09.2017 виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежену кількість порівняльного матеріалу та простоту будови підписів (т.1 а.с. 185-203).

В суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 , в судовому засіданні допитаний у якості свідка пояснив, що з метою придбати автомобіль 10.10.2017 він приїхав до м.Запоріжжя, разом з ОСОБА_2 звернулись до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу, але не було світла та вони не змогли укласти цей договір, в подальшому звернулись до Першої філії ПП «Корінтія» та уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 під час підписання договору перевірили технічний паспорт на автомобіль та довіреність серія НМТ №675011 від 05.10.2017 року, також ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 вартість автомобіля в розмірі 267497 грн. 74 коп. , на момент угоди транспортний засіб не перебував під арештом, заставою, не укладено будь-якого договору з відчуження, чи щодо користування з іншими особами.

Так, частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та двохсторонніми, багатосторонніми (договори).
Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Згідно із частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частина 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину на його вчинення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У частині третій статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Звертаючись до суду з позовом,  ОСОБА_1  посилалась на те, що внаслідок правочину, вчиненого під впливом обману, вона була позбавлена права власності на спадкове майно – транспортний засіб Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2 . Відповідачі при укладенні договорів комісії, купівлі-продажу діяли недобросовісно, не вказавши своїх дійсних намірів, приховавши факт смерті власника транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Тлумачення норм статті 230 ЦК України дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміють умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, надаючи оцінку спірним правочинам, виходить з наступного.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом частини першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки  залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після укладення вищевказаного договору комісії №6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та Запорізькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група», придбала автомобіль Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN):  НОМЕР_2  на підставі договору купівлі-продажу № 6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року, між Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група» та ОСОБА_1 .

Таким чином, у власність ОСОБА_1 на підставі вищевказаних оспорюваних договорів перейшов у власність спірний автомобіль, який входив, як зазначає позивач, до спадкової маси після смерті її чоловіка ОСОБА_4 .

Ураховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було відомо про смерть свого чоловіка, посилання позивача на те, що відповідачами було приховано факт смерті власника транспортного засобу є безпідставними.
Отже, ОСОБА_1 , знаючи про факт смерті свого чоловіка та будучи його спадкоємцем, була обізнана про обставини продажу їй транспортного засобу.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) й дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно із чч.2 та 3 ст.13 ЦК при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що договором комісії №6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року та договором купівлі-продажу № 6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року, не порушені права ОСОБА_1  як спадкоємця, зважаючи на те, що вона була обізнана про обставини продажу їй транспортного засобу, в т.ч. його власника, та повинна була діяти добросовісно як учасник цивільних правовідносин. До того ж, за наслідками укладення вищевказаних договорів спірний автомобіль не вибув із власності позивача, а навпаки вона стала його власником.

Також, в цей же день, 27 вересня 2017 року, за заявою №126644696 від 27.09.2017 проведена перереєстрація спірного транспортного засобу на власника ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття як належного доказу висновку експерта №4-40 від 25.04.2019 та висновку експерта №4-12 від 11.03.2020, оскільки є лише припущення, що підписи від імені ОСОБА_1 у заяві №126644696 від 27.09.2017 та договорі купівлі-продажу № 6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року виконані не нею. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежену кількість порівняльного матеріалу та простоту будови підписів. 
Відповідно до ст.. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. 

Крім того, із висновку спеціаліста відділу ОРЕР та ВСГ РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 31.08.2018, вбачається, що саме ОСОБА_1 зверталась із заявою про перереєстрацію транспортного засобу, надала договір купівлі-продажу (СГ) №6196/17/000778 від 27.09.2017 року, акт огляду реалізованого ТЗ № 6196/17/000778 від 27.09.2017 року, договір комісії на продаж ТЗ №6196/17/000778 від 27.09.2017 року, акт технічного стану ТЗ та його складових частин.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що договір купівлі-продажу № 6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року був укладений не ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсними договору комісії №6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року, договору купівлі-продажу №6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року, заяви від 27 вересня 2017 року №126644696 про перереєстрацію транспортного засобу, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що сам факт здійснення правочину від імені померлої особи є підставою для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним. 

Позивачем не доведено порушення її прав договором комісії №6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року, враховуючи обставин, за яких останній був укладений. 

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль вибув із права власності ОСОБА_1  на підставі виданої нею довіреності НМТ 675011 від 05.10.2017 та договору-купівлі продажу від 10.10.2017.

Матеріали справи не містять належних та допустимих, достовірних  доказів того, що ОСОБА_1 , надаючи довіреність НМТ 675011 від 05.10.2017 діяла під впливом обману.
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. 

Крім того, апеляційний суд виходить з того, що нотаріальне посвідчення довіреність НМТ 675011 від 05.10.2017 є додатковою гарантією її дійсності.

Відповідно до глави 6 «Установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при вчиненні нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого   2012 року № 296/5, нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що враховуючи, що ОСОБА_1 надала нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2 продати спірний автомобіль, не вчиняла та не підписала договір, за яким транспортний засіб був проданий ОСОБА_3 , тому обману з боку іншої сторони правочину в розумінні ст. 230 ЦК України в даному випадку бути не може.

Також правильними є висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що вона перебувала в безпорадному стані та не мала можливості керувати своїми діями.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для визнання недійсним договору комісії, укладеного між ОСОБА_2 та Першою Філією Приватного Підприємства «Корінтія», договору про купівлю-продаж транспортного засобу, укладеного між Першою Філією Приватного Підприємства «Корінтія» та  ОСОБА_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки вищевказані вимоги є необгрунтованими, позовні вимоги про вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2008 року випуску, задоволенню не підлягають. 
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Крім того, положення частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі. 

Доводи апеляційної скарги про те, що спірний автомобіль був спільним сумісним майном подружжя та входив до спадкової маси, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 як спадкоємець та учасник цивільних правовідносин повинна була діяти добросовісно. 
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач не мала намір укладати спірний договір купівлі-продажу, або діяла під впливом обману.

Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження відповідача в безпорадному стані, докази не усвідомлення нею своїх дій, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , посилаючись в позовній заяві на те, що внаслідок обману відповідачів, вона була позбавлена права на спадкове майно – транспортний засіб, в той же час до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, придбала у власність спірний автомобіль, спадкоємцем якого, на її думку, вона є.

Інших належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційні скарги не містять.

Висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни залишити без задоволення.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова