ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4340/21
Провадження № 1-кс/991/4403/21
У Х В А Л А
01 липня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

29.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР). 
Зі змісту скарги вбачається, що 11.06.2021 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направлено до НАБУ заяву про вчинення народним депутатом України та директором Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ст. 3685 КК України. Представник заявника стверджує, що на момент подання вказаної скарги заявник не отримав будь - якої відповіді про прийняття рішення уповноваженими особами НАБУ, що свідчить про те, що минув час, протягом якого НАБУ зобов`язане було внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою.
У зв`язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою. 
У своїй скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_3 просить розглядати скаргу за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 (а.с. 3).
Представник НАБУ, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, проте 01.07.2021 направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою приведення у відповідність із Законом України «Про внесення змін до статті 80 Конституції України щодо недоторканності народних депутатів України» від 18.12.2019, чинний КПК України був доповнений ст. 4822, яка встановлює особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, обрання запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно народного депутата України.
Згідно з положеннями частини першої вищезазначеної статті відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом. 
Тобто, виключне право на внесення відомостей до ЄРДР про можливі кримінальні правопорушення, вчиненні народним депутатом України, має Генеральний прокурор або особа, яка виконує обов`язки Генерального прокурора.
З матеріалів скарги встановлено, що 16.06.2021 ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України ОСОБА_5 та його близьким родичем ОСОБА_6 .
Зі змісту згаданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Науково – виробничий комплекс «Дніпроспецмаш». У 2017 році знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , якого в 2019 році було обрано народним депутатом України, пообіцяв вирішити проблеми товариства з приводу заборгованості перед банками та ПАТ «Українська залізниця» по існуючим та новим замовленням ТОВ «Науково – виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» і вивести його зі скрутного становища. ОСОБА_5 запропонував допомогти у вирішенні зазначених проблем в обмін на участь в управлінні заводом. В силу дружніх стосунків ОСОБА_7 не став оформляти їх усну згоду будь – яким письмовим документом. В подальшому між ТОВ «Науково – виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» та ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, проте для визначення вартості майна ТОВ «Науково – виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» і для подальшого продажу такого майна ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» ОСОБА_5 запропонував послуги ТОВ «С - ТИМАТИКА». Оцінка майна, здійснена зазначеним товариством, була значно нижчою, ніж відповідна її ринкова вартість. Як вияснилось пізніше, директором ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» була матір ОСОБА_5  –  ОСОБА_6 . Таким чином, для реалізації плану щодо отримання майна ТОВ «Науково – виробничий комплекс «Дніпроспецмаш», ОСОБА_5 надав вказівку перереєструвати останнє на пов`язане з ним ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», після чого в подальшому ТОВ «Науково – виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» було повністю закрите, значна частина трудового колективу вимушена була звільнитись.
Тобто, за твердженням заявника, директором ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», до якого перейшло майно ТОВ «Науково – виробничий комплекс «Дніпроспецмаш», є ОСОБА_6 , яка у змові зі своїм сином ОСОБА_5 , шляхом введення в оману керівництва ТОВ «Науково – виробничий комплекс «Дніпроспецмаш», вчинили ряд умисних дій, направлених на відчуження майна у законного власника. За умовами укладених договорів купівлі-продажу вартість майна становить 1 985 056,32 грн, яка є значно меншою, ніж ринкова вартість майна на сьогодні. 
З огляду на викладене, на думку заявника, в діях народного депутата України ОСОБА_5 та директора ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 3685 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 направив вищевказану заяву про можливе вчинення злочину народним депутатом України ОСОБА_5 до НАБУ, проте повноваження на внесення відомостей за викладеними у заяві фактами відносяться до виключної компетенції Генерального прокурора (особи, що виконує обов`язки Генерального прокурора). 
З огляду на положення ч. 1 ст. 4822 КПК України, відповідальні особи НАБУ неуповноважені на внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення народними депутатами України зазначених у заяві ОСОБА_4 .. 
За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги представника заявника ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1