ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6344/21 Справа № 177/1608/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання – Кислиця І.В.
сторони:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач –  Селянське (фермерське) господарство «КРИСТАЛ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за   апеляційною скаргою  представника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року, яке ухвалено  ОСОБА_3 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо стягнення повного тексту судового рішення, відсутні,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «КРИСТАЛ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
В обґрунтування доводів позовної заяви зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 1,5044 га, кадастровий номер 1221887700:05:001:0480 з цільовим призначенням для ведення особистого сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чкаловської  сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Вказана земельна ділянка передана позивачем в оренду відповідачу - СФГ «КРИСТАЛ», в особі директора Дикого О.А. про що між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки від 20 липня 2017 року строком на 15 років. 
Згідно п. 10 вказаного договору за користування вказаною в договорі земельною ділянкою, орендар сплачує орендодавцю щороку оренду плату (в розрахунку на одну земельну ділянку) в розмірі 4% від нормативно -грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі становить 1813, 60 грн.
Відповідно до п. 13 Договору Орендна плата сплачується по договору щорічно, не пізніше як у термін від 01 серпня по 31 грудня кожного року.
Відповідач свої обов`язки за договором не виконує належним чином, а саме, порушив умови договору в частині проведення розрахунків. Позивач не отримує орендну плату, яка за договором має бути проведена шляхом готівкових розрахунків у строк не пізніше 31 грудня. За 2019 рік розрахунки по договору оренди відповідач не провів, а позивач не отримала орендну плату за договором.
Відповідач користується земельною ділянкою, отримує прибуток, в той час коли обов`язок по сплаті оренди не виконує, таким чином, відповідачем  порушено умови договору, в частині своєчасного розрахунку по орендній платі.
У зв`язку з чим просить суд розірвати договір від 20 липня 2017 року між нею  та СФГ « КРИСТАЛ» оренди земельної ділянки площею 1,5044 га, яка знаходиться на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221887700:05:001:0480, який зареєстрований державним реєстратором Копійка І.А., номер запису про інше речове право 24098793, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38902775; зобов`язати СФГ « КРИСТАЛ» повернути їй вказану земельну ділянку, в стані придатному для її цільового використання. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «КРИСТАЛ» про розірвання договору оренди земельної ділянки – відмовлено.
Додатковим рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021року задоволено заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «КРИСТАЛ» Дем`яненко Тетяни Олександрівни .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «КРИСТАЛ», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі  представник ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1    просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не взято до уваги, що ні договір, ні розрахунок суми гонорару не містить посилання на те, за якою саме цивільною справою він наданий. В той же час, в матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт та детальний опис фактично виконаних робіт, з зазначеним часом, який адвокат витратив для надання правничої допомоги.
Судом не враховано не співмірність заявлений витрат, оскільки договір було укладено 08.12.2020 року, по даній справі було проведено лише 3 судові засідання, відзив на позовну заяву складений на двох аркушах, детального нормативно-правового обґрунтування немає.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. 
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи,08 грудня 2020 року між адвокатом  Дем`яненко Т.О. та СФГ «КРИСТАЛ», в особі керівника Клімінічевої С.В. укладено договір про надання правничої  допомоги адвоката (а.с. 28). 
Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги укладеного з СФГ «КРИСТАЛ» від 08.12.2020 року , сплачений гонорар за проведену роботу за домовленістю сторін, склав 10000, 00 грн. (а.с. 30).
Згідно  квитанції від 04.01.2021 про СФГ «КРИСТАЛ» сплатило  ОСОБА_4  за надання правничої допомоги по справі № 177/1608/20 в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 32) 
13 квітня 2021 року представник СФГ «Кристал» -Дем`яненко Т.О. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 10 000 грн. за надання правничої допомоги.
Задовольняючи заяву представника СФГ «Кристал» -Дем`яненко Т.О., суд першої інстанції керувався вимогами ст.. 270 ЦПК України та виходив з наявності правових підстав для стягнення витрат за надання правничої допомоги.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
Із матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2020 року між адвокатом  Дем`яненко Т.О. та СФГ «КРИСТАЛ», в особі керівника Клімінічевої С.В. укладено договір про надання правничої  допомоги адвоката (а.с. 28). 
Представником відповідача СФГ «Кристал» на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції надано договір про надання правничої допомоги адвоката від 08.12.2020 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги укладеного з СФГ «Кристал» від 08.12.2020 року, квитанцію від 04.01.2021 на суму 10 000грн, окрім того в матеріалах справи наявний ордер серії ВА №1010170 від 08.12.2020 року .
Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги укладеного з СФГ «Кристал» від 08.12.2020 року адвокатом Дем`яненко Т.О. надано правничу допомогу у вигляді: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин (1год.) – 1889,20 грн., ознайомлення з позовною заявою та матеріалами справи та судового засідання (2 год.) -3 778,40 грн., вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, вивчення нормативної бази для вирішення спору (2 год.) – 3778,40 грн.,написання відзиву (1 год.)- 1889,20 грн. загальна сума виконаної роботи – 11 335, 20 грн. Відповідно до квитанції від 04.01.2021 року відповідачем сплачено 10 000 грн.( а.с. 30)
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Загальна сума витрат на адвокатські послуги, що оплачена позивачем, становить 10 000 грн, що на думку колегії суддів, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись статями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1     - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021  року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 вересня 2021 року.

Головуючий:

Секретар: