Постанова
Іменем України
 
04 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 146/1729/19
провадження № 61-11335св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,  
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Томашпільська районна державна адміністрація Вінницької області, 
третя особа - Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Кряж і Ко»
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Корнійчуком Сергієм Анатолійовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 19 січня 2005 року № 25.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що у його постійному користуванні перебуває земельна ділянка на території Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, площею 24,00 га, яка надана йому як фізичній особі згідно з державним актом на право постійного користування землею, виданим 07 червня 2000 року Томашпільською районною радою, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 23. 
Вищевказана земельна ділянка приєдналась до земельного масиву, який має єдиний кадастровий номер 0523982000:04:000:0002, та шляхом інвентаризації землі склала єдину земельну ділянку загальною площею 73,6969 га. 
Відповідно до розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 19 січня 2005 року № 25 земельну ділянку, яка перебувала у його постійному користуванні, було вилучено на підставі поданої ним заяви про добровільну відмову від землекористування у зв`язку із зміною місця проживання голови селянського фермерського господарства «Рубін» (далі  СФГ «Рубін») ОСОБА_1 . 
Проте припинення землекористування відбулося без його дійсного волевиявлення та з порушенням встановленого законом порядку, а саме підпис у вказаній заяві візуально відрізняється від його підпису, заява подана від імені голови СФГ «Рубін» - Миронишена І. М., тоді як право користування надано йому як фізичній особі, при цьому організаційно-правовою формою юридичної особи є фермерське господарство (ФГ) «Рубін», на заяві відсутня резолюція голови Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області, дата та номер вхідної кореспонденції, відсутні додатки на підтвердження особи, яка звертається з такою заявою. 
Посилаючись на наведене, просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 19 січня 2005 року № 25 «Про вилучення земельної ділянки у фермерського господарства «Рубін» на території Колоденської сільської ради».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року у складі судді Скаковської І. В. позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 19 січня 2005 року № 25 «Про вилучення земельної ділянки у фермерського господарства «Рубін» на території Колоденської сільської ради».
Суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позивачем вимог, а також врахував визнання позову відповідачем, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням норм чинного законодавства, тому є протиправним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і Ко» (далі - ТОВ «Кряж і Ко») рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від                        18 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.
Відмовлячи у позові, апеляційний суд дійшов висновку про те, що  оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Кряж і Ко», яке не було залучене до участі у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Корнійчук С. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 346/5342/16-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від                  01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 13 листопада 2018 року у справі № 925/1152/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні позову. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, не підтвердила належними та допустимими доказами обставини, які б вказували, що рішення суду першої інстанції вплинуло на її права та інтереси. 
Відзив/заперечення на касаційну скаргу  
ТОВ «Кряж і Ко» подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Томашпільського районного суду Вінницької області справу № 146/1729/19 за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації від 19 січня 2005 року                  № 25. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року справу № 146/1729/19 призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Обставини справи
Суди встановили, що на підставі рішення 10 сесії 23 скликання Томашпільської районної ради Вінницької області від 19 квітня 2000 року ОСОБА_1 було видано державний акт від 07 червня 2000 року серії                                 ВН № 000023 на право постійного користування земельною ділянкою площею 24,00 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Державний акт зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 23.
Згідно з заявою голови СФГ «Рубін» Миронишена І. М. на ім`я голови Томашпільської районної державної адміністрації, СФГ «Рубін» просить погодити припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 24 га, в тому числі ріллі 24 га, та ліквідувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 07 червня                      2000 року, серії ВН № 000023,  виданий на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку зі зміною місця проживання голови СФГ «Рубін» ОСОБА_1 .  
Рішенням 11 сесії 4 скликання Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області від 28 грудня 2004 погоджено припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 24 га, якою користується СФГ «Рубін» згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 07 червня                      2000 року серії ВН № 000023. Погоджено ліквідацію державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії від 07 червня 2000 року ВН № 000023, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Земельну ділянку загальною площею 24 га, у тому числі ріллі площею 24,00 га, зараховано до земель запасу Колоденської сільської ради.
Розпорядженням Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 19 січня 2005 року № 25 «Про вилучення земельної ділянки у фермерського господарства «Рубін» на території Колоденської сільської ради»: вилучено земельну ділянку площею 24 га (ріллі) з користування фермерського господарства «Рубін» відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ВН № 000023, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею (громадянами), на території Томашпільського району від 07 червня 2000 року за № 23. Переведено земельну ділянку площею 24 га до земель запасу Колоденської сільської ради. Зобов`язано голову фермерського господарства «Рубін» повернути державний акт на право постійного користування землею серії ВН № 000023 в районний відділ земельних ресурсів.
Межі та підстави касаційного перегляду 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті                  400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті                 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті             1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України). 
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом                       Корнійчуком С. А., на постанову Вінницького апеляційного суду від                          02 червня 2020 року є посилання нанеправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 346/5342/16-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від                     03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від                    13 листопада 2018 року у справі № 925/1152/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Позиція Верховного Суду 
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті                     14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).
При зверненні з апеляційною скаргою, ТОВ «Кряж і Ко» посилалось на те, що після припинення права користування ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 24,00 га на підставі розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 19 січня 2005 року № 25 та її вилучення у ФГ «Рубін», ця земельна ділянка була переведена до земель запасу Колоденської сільської ради і приєднана до земельного масиву площею 73,6969 га, яку на теперішній час на законних підставах використовує ТОВ «Кряж і Ко» (який є правонаступником СТОВ «Кряж і К») на підставі договору оренди землі від 03 лютого 2014 року з Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області, а також додаткової угоди до нього від 12 березня 2019 року, укладеною з Вапнярською селищною радою, як новим розпорядником землі. 
Зазначало, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не брала участь в розгляді справи, ТОВ «Кряж і Ко», зокрема на право користування частиною земельної ділянки, яка перебуває у їх користуванні на підставі договору оренди.
Встановивши, що внаслідок скасування розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 19 січня 2005 року № 25 вирішуються питання про права орендаря ТОВ «Кряж і Ко»,  в оренді якого перебуває спірна земельна ділянка та право користування на яку, у свою чергу, припинено за заявою  ОСОБА_1 , апеляційний суд прийняв зазначені вище доводи та переглянув судове рішення в апеляційному порядку по суті за скаргою ТОВ «Кряж і Ко» як особи, яка не брала участі у справі. 
За змістом частин третьої-четвертої статті 142 ЗК України (в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.
Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.
Відповідно до пункту «а» частини першої статті 17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Виходячи з того, що звернення голови ФГ «Рубін» Миронишена І. М. із заявою про добровільне припинення права постійного користування земельною ділянкою відповідало його волевиявленню, внаслідок чого було припинено право постійного користування землею, ліквідовано державний акт, примірник якого було в подальшому повернуто до відділу земельних ресурсів, та з огляду на те, що зазначена вище земельна ділянка є комунальною власністю Вапнярської селищної ради й передана в оренду ТОВ «Кряж і Ко», яке не було залучене до участі в справі, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
У цій справі фактично виник спір між колишнім користувачем земельної ділянки, право користування якого було припинено, та користувачем цієї ж земельної ділянки, який внаслідок задоволення позову позбавляється права користування (оренди), тому апеляційний суд правильно вважав, що судом вирішене питання про їх право та інтерес.
Висновки апеляційного суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах, що зазначені заявником в касаційній скарзі.
Наведені в касаційній скарзі аргументи зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками  апеляційного суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Верховний Суд не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та переоцінювати їх згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ,  від 10 лютого 2010 року).
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення апеляційного суду без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Корнійчуком Сергієм Анатолійовичем, залишити без задоволення.
Постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 Головуючий                                                 М. Є. Червинська
 Судді:                                                             С. Ю. Бурлаков
                                                                         В. С. Жданова
                                                                         А. Ю. Зайцев
                                                                          В. М. Коротун