КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 759/5900/21                              Головуючий у 1 інстанції: Сердинський В.С. 
Провадження № 33/824/3508/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 серпня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави  в розмірі 454,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою,  ОСОБА_1  31 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить скасувати вказану постанову суду та призначити новий розгляд справи.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувана постанова суду була винесена за його відсутності. Копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року він отримав  28 травня 2021 року.
В обґрунтування підстав для скасування постанови суду першої інстанції  ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. Він  не мав можливості з`явитися в судове засідання, оскільки хворів, а суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що вимушений був відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав додому. Уполіцейських був відсутній запакований мундштук до приладу «Драгер».   
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 02 квітня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 . Копію постанови Святошинського районного суду м.Києва від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав 28 травня 2021 року (а.с. 22).
05 червня 2021 року  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року (а.с. 23-31). Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки вона не містила підпису особи, яка її подала.
Отримавши копію вказаної постанови Київського апеляційного суду,  ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу 31 травня 2021 року.
Враховуючи викладене, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року є поважними. 
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193696 від 13 лютого 2021 року, в якому зазначено, що    ОСОБА_1 13лютого 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Л. Курбаса, 19А у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та підписаний ними (а.с. 1).
При цьому в протоколі в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень ОСОБА_1  власноручно написав, що він згодний. 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт відмови  ОСОБА_4 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2, 4).
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання   ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що він поспішав додому  і тому   вимушений був відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння,  а також те, що у поліцейських був відсутній запакований мундштук до приладу «Драгер». Ст. 130 КУпАП не передбачає необхідність врахування судом причин,  з яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. 
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що спочатку  ОСОБА_1 сам визнав, що н вживав алкогольні напої, не захотів казати скільки та які, а лише зауважував, що не порушував Правил дорожнього руху та має 25-річний стаж керування автомобілем. ОСОБА_1 пропонував працівнику поліції вирішити питання на місці зупинки. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не один раз пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при свідках він у сверджувальній формі відповів, що від проходження огляду він відмовляється. 
Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови суду першої інстанції у відкладенні розгляду справи. Такі доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року.
Залишити апеляційну скаргу  ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                          Шебуєва В.А.