ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/10580/20                                        Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/818/3447/21                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про витребування майна із чужого незаконного володіння

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                        Яцини В.Б.,
суддів колегії                                        Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання        Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року, постановлену у складі судді Семіряда І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, 

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив на свою користь витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 . Скасувати рішення реєстратора приватного нотаріуса Мірошніченко Т.П. та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру. Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на спірну квартиру. 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року було прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від свого позову до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння. 
Провадження у справі за цим позовом - закрито.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) 50% від суми сплаченого за подачу позовної заяви судового збору у розмірі 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн 61 коп, сплаченого відповідно до квитанції №В191-1НВ6-РХ41-ЕК55 від 11.06.2020. 
Заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , вжиту ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2020 - скасовано.
В апеляційній скарзі адвокат Маринушкіна Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначено, що 22 березня 2021 року представником позивача було подано до суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 25.03.2021, на іншу дату у зв`язку з ненадходженням до суду доказів, витребуваних судом ухвалою від 22.02.2021.
Послалась на те, що 30 березня 2021 року, зайшовши на сайт Судової влади для перевірки призначеної дати наступного судового засідання, вона дізналася про те, що 25 березня 2021 року провадження по справі було закрито, заборону відчуження майна скасовано. Підставою для закриття провадження по справі зазначено заяву позивача ОСОБА_1 , яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку за день до призначеного судового засідання, а саме - 24.03.2021. 
Вказала, що ОСОБА_1 вищезазначену заяву не писав, не підписував і до суду не надсилав. Його представники за довіреністю та адвокат вищезазначених дій також не вчиняли.
Зазначила, що відповідно до інформації Укрпошти за номером трекінгу вищезазначену заяву відправлено з 23-го відділення зв`язку у м. Харкові 22 березня 2021 року, тобто в день подання до суду заяви ОСОБА_1 про перенесення дати судового засідання.
Послалась на те, що подання цієї заяви суперечить власне процесуальним діям позивача у справі та звичайній логікі, оскільки:
18 березня 2021 року представником позивача було подано до суду заяву позивача про залучення до участі у справі третіх осіб;
22 березня 2021 року представником позивача було подано до суду заяву позивача про перенесення дати судового засідання, призначеного на 25.03.2021, і начебто того ж дня - 22.03.2021 - позивачем було засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про відмову від позову.
Зауважила, що сам позивач, який є військовослужбовцем Національної Гвардії України, з 15 березня 2021 року перебуває у черговому відрядженні до зони проведення Операції Об`єднаних Сил і відправити поштою заяву про відмову від позову не мав навіть фізичної можливості.
Вказала, що 30 березня 2021 за фактом виявлення вищезазначених обставин закриття провадження у справі на підставі підробленої невідомими особами заяви позивача, представником позивача було негайно подано до суду заяву з повідомленням про підробку заяви та про отримання копії ухвали для апеляційного оскарження. Також представником позивача до правоохоронних органів було подано заяву про вчинення невстановленими особами шахрайських дій, за якою було зареєстровано кримінальне провадження № 12021221200000210 з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 ККУ.
Окремо наголосила на тому, що відповідно до протоколу 1 судового засідання 25.03.2021 у засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_6 , здійснювалася технічна фіксація судового засідання. Натомість, вшитою до справи довідкою від 25.03.2021 зафіксовано, що у судовому засіданні 25.03.2021 фіксування звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку сторін, які беруть участь у розгляді цивільної справи.
Також зазначила, що у зв`язку з відсутністю позивача та його представника у судовому засіданні 25,03.2021 суд не мав змоги роз`яснити позивачу або його представнику наслідки відмови від позову та пересвідчитися у дійсності намірів позивача.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України розглянула справу за участю сторін та, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції визначено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У статті 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Суд першої інстанції поштовим зв`язком отримав заяву за підписом ОСОБА_1 24.03.2021 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.
Розглядаючи цю заяву суд встановив, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, та взяв до уваги зазначене у згаданій заяві клопотання про її розгляд за його відсутності, та що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не заперечував проти закриття провадження у справі.
Третя особа - приватний нотаріус Мірошниченко Т.П. звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Тарасова Ю.П. у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
При постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції узяв до уваги вказану заяву та виходив з того, що провадження підлягає закриттю, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Суд посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України при закритті провадження у справі також скасував заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2020 у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . 
Крім того, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом суд вважав можливим повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при подання позову, а саме 1299,61 грн.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову.
За правилами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У той же час, положенням частини 2 статті 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Зазначеної вимоги районний суд не дотримався, формально пославшись на зазначення у заяві про відмову від позову на обізнаність позивача щодо наслідків вчинення такої процесуальної дії та не перевіривши наявність у позивача дійної волі на такі процесуальні дії.
При цьому поза увагою суду залишився той факт, що перед цим 18.03.2021 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб (а. с. 181 т. 1) та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що не відповідає заяві про відмову від позову (а. с. 183 т. 1).
Представником позивача до апеляційної скарги долучено копію заяви позивача від 22.03.2021 про відкладення судового засідання 25.03.2021 з відбитком штампу канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2021.
Адвокат Маринушкіна Л.В. зазначила, що вказана заява була здана до канцелярії представником позивача.
Однак, матеріали справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції не містять оригіналу вказаної заяви.
За наявності такої суперечливої процесуальної поведінки позивача суд безпідставно не визнав його явку у судове засідання обов`язковою задля з`ясування дійсного бажання позивача щодо подальшого розгляду позову.
Також, ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції нотаріально посвідчену заяву від 19.06.2021, в якій надав пояснення про те, що заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова про відмову від позову та закриття провадження у справі № 638/10580/20 (вх. № 14993 від 24.03.2021) він не писав, не підписував і до суду не надсилав. Відповідно до матеріалів справи та інформації Укрпошти за номером трекінгу вищезазначену заяву відправлено з 23 відділення Укрпошти у м. Харкові 22 березня 2021 року. При цьому з 16 березня 2021 року та по 20 травня 2021 року він безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах здійснення зазначених заходів, що підтверджується відповідною довідкою (нотаріально посвідчена копія додається). Таким чином, він не мав навіть фізичної можливості направити до суду вищезазначену заяву про залишення позову без розгляду з 23-го відділення Укрпошти у м. Харкові 22 березня 2021 року.
Зазначив, що заяву до Харківського апеляційного суду про відкликання апеляційної скарги по справі № 638/10580/20 від 15 квітня 2021 року (вх. № 9314/21-Вх від 27.04.2021 р.) він не писав, не підписував і до суду не надсилав. Відповідно до штемпелю Укрпошти на конверті, в якому до Харківського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява, лист було прийнято до відправлення 23 відділенням Укрпошти у м. Харкові 20 квітня 2021 року. При цьому станом на цю дату, а саме - з 16 березня 2021 року та по 20 травня 2021 року, він все ще перебував у зоні здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях. Фізичної можливості направити до Харківського апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги з 23 відділення Укрпошти у м. Харкові 20 квітня 2021 року він не мав.
На підтвердження вищезазначених обставин надав суду нотаріально посвідчену копію довідки за № 174 від 16 червня 2021 року про його участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив свою вищевказану нотаріально посвідчену заяву і надав пояснення, які за своїм змістом її підтверджують.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції констатує, що заява від 24.03.2021 про відмову від позову не була подана ОСОБА_1 та не відповідає його дійсному волевиявленню, оскаржена ухвала суду першої інстанції також не відповідає дійсному волевиявленню позивача, є безпідставною та порушує його право на доступ до суду.
З огляду на те, що суд порушив наведені норми процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду. Внаслідок скасування ували Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року також відновлюється чинність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2020 про заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року - скасувати.
Справу за позовом  ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 19 липня 2021 року.

Головуючий                                                        В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                        І.В. Бурлака.

                                                                       О.М. Хорошевський.