КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3647/2021                                                                                                    Доповідач: Юденко Т.М.      
 ЄУН: 754/1330/21                                                                                    
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 серпня липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, -
 
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
 
20 травня 2021 року, ОСОБА_1 подав на вказану постанову від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
22 червня 2021 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 
16 липня 2021 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилався на ті обставини що і при першій та другій подачі апеляційної скарги, по яким було прийнято процесуальне рішення, а саме те, що він заключив договір із адвокатом Татарченком К.В., який повинен був подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, однак свого обов`язку не виконав, про що він, ОСОБА_1 , дізнався лише 07 травня 2021 року, а  тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року.

Дослідивши доводи заяви щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 15.02.2021 під час ухвалення рішення Деснянським районним судом м. Києва (а.с. 11-12).
 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак  ОСОБА_1 цього не зробив, і будучи обізнаною про результат розгляду адміністративного матеріалу щодо себе та із процесуальним строком апеляційного оскарження постанови суду, який зазначено в резолютивній частині постанови суду, вперше подав апеляційну скаргу лише 17.05.2021, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня оголошення судового рішення тобто з 15.02.2021 та який сплив 25.02.2021.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його представник, з яким він уклав договір про надання правової допомоги, не подав вчасно апеляційну скаргу, не може бути підставою для поновлення процесуального строку, а крім того, факт укладення вищевказаного договору із адвокатом не підтверджено жодними доказами
 
Таким чином, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що  ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко