Постанова
Іменем України 
 
20 липня 2021року
м. Київ
справа № 426/7470/18
провадження № 51-1502км20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
засуджених                                       ОСОБА_6 ,     ОСОБА_7 ,
захисників                                         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року за обвинуваченням
 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 
м. Луганська, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу: 18.06.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 390, 69, 70, 71, 72 КК до покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки 11 місяців,
 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК;
 
ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимого,
 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК .
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року  ОСОБА_6  засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власніст ОСОБА_10 вловича засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю.
Відповідно до ч ОСОБА_6 Крицькому А.В. зараховано у строк відбування покарання за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення з момент ОСОБА_6 Крицького А.В. – з 30 січня 2018 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч ОСОБА_10 ілецькому Є.П. зараховано у строк відбування покарання за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення з момент ОСОБА_10 ілецького Є.П. – з  30 січня 2018 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Як в ОСОБА_6 Кр ОСОБА_10 Білецький Є.П. визнані винуватими у тому, що вони, діючи за попередньою змовою між особою,  реалізовуючи злочинний умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, 30 січня 2018 року о                         15 годині 30 хвилин, надівши балаклави з прорізами для очей та взявши зброю, зайшли на територію АДРЕСА_3 и у м. Сватове,  направившись до будинку, де їх побачи ОСОБА_11 Асланова О.О. та почала втікати у напрямку свого будинку ОСОБА_10 Білецький Є.П. вже перебував біля вхідних дверей ОСОБА_6 Крицький А.В., тримаючи у правій руці пістолет моделі ПМ, який приніс з собою, зайшов у коридор будинку ОСОБА_11 Аслановою О.О. та погрожуючи останній застосуванням зброї, вимагав грошові кошти. З метою запобігання проникненню до житла та ско ОСОБА_11 Асланова О.О. наказала дітям, які перебували в будинку, зачинити вхідні двері зсередини. ОСОБА_6 Крицький ОСОБА_11 Аслановій О.О. два удари по голові рукою, у якій тримав пістолет, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, втім зрозумівши, що вхідні двері у жит ОСОБА_10 Біле ОСОБА_6 Крицький А.В., залишили місце вчинення злочину.
 
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року вирок Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2 ОСОБА_10 ілец ОСОБА_6 рицького А.В. залишено без змін.
 
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які  їх подали
 
У касаційній скар ОСОБА_6 Крицький А.В., посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрем ОСОБА_6 Крицький А.В., посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК, не доведена; наводить аргументи щодо застосування до нього незаконних методів слідства, внаслідок чого, він був змушений себе обмовити. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні:
-       
-       
-       
-       
-       прокурор просив залишити касаційну скаргу 
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційній скарзі, Суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати  та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.  
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. 
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті       94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту касаційної скарг ОСОБА_6 рицького А.В. вбачається, що він, не погоджуючись із засудженням його за вчинення злочину, передбаченого                                     ч. 3 ст. 187 КК, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, вказує на неповноту судового розгляду, наводить іншу, власну оцінку доказам, ніж ту, що дав суд першої інстанції. 
Втім, фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і вони перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК, не підлягають. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень лише в апеляційному порядку, згідно зі ст. 409 КПК. 
Так, суд першої інстанції, провівши судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, безпосередньо дослідивши докази, належно їх оцінивши, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості та ОСОБА_10 ілецького Є.П. у вчиненні розбійного нападу ОСОБА_11 Асланову О.О., поєднаного з проникненням у житло, за обставин, які детально викладено у вироку.
Висновки суду першої інстанції про доведеність ОСОБА_6 Крицького А.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, ухвалено відповідно до вимог ст. 370 КПК, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до положень  ст. 94 КПК.  За встановлених судом фактичних обставин кримінального пров ОСОБА_6 Криц ОСОБА_10 ілецького Є.П за ч. 3 ст. 187 КК кваліфіковані вірно.
Доводи касаційної скарги про недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину є аналогічні доводам, що були викладені у апеляційних скаргах засуджених
Так, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 419 КПК, дійшов обґрунтованого висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, навівши при цьому переконливі підстави такого рішення, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам провадження є й доводи касаційної скарги засудженогопро застосува ОСОБА_10 ілецького Є.П. та потерпілої незаконних методів досудового розслідування.
Як вже неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх процесуальних рішеннях, для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, така заява має бути «небезпідставною». Тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати певне підтвердження цим обставинам або, якщо це не можливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника настільки надмірний тягар доведення, однак за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ доведеність твердження може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Крім того, ЄСПЛ у своїх рішення неодноразово зазначав про  принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). 
ЄСПЛ наголошує на тому, що лише коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке з нею поводження, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції може гарантувати «кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у ... Конвенції», вимагати проведення ефективного офіційного розслідування (див. серед інших джерел рішення у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) [ВП], заява № 26772/95, пп. 131, ECHR 2000-IV, «Текін проти Туреччини» від 9 липня 1998 року, звіти 1998-IV, с/ 1517, § 52).
Втім, перевіркою матеріалів про ОСОБА_6 Криц ОСОБА_10 Білецького Є.П колегією суддів касаційного суду встановлено, що ні під час досудового слідства, ні в суді першої інстанці ОСОБА_6 Крицький А.В ОСОБА_10 Білецький Є.П. ОСОБА_13 а Асанова О.О. не заявляли про застосування до них незаконних методів  слідства  чи будь-якого тиску з боку правоохоронних органів, даних, які б могли свідчити про такий тиск, у матеріалах кримінального провадження не міститься. 

Твердження ОСОБА_6 Крицького А.В. у касаційній скарзі, що незаконні методи слідства призвели до того, що він був змушений обмовити себе та дати визнавальні показання, які покладено в основу обвинувального вироку, спростовуються змістом самого вироку та матеріалами кримінального провадження, з яких вб ОСОБА_6 Крицький А.В. будучи забезпечений захисником з моменту затримання, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання щодо себе, крім того відмовився брати участь і у будь-яких слідчих діях, про що свідчить розписка написана ним власноруч. 
Зі змісту вироку вбачається, ОСОБА_6 Крицький А.В. лише в суді першої інстанції  частково визнав вину та показав, що повністю підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини, підтвердив проникнення до будинку та наявність у нього пістолету, заперечуючи  лише той фат, що умисно наносив удари потерпілій, зазначив, що лише відмахнувся від неї та випадково зачепив її обличчя рукою, попросив пробачення ОСОБА_11 Асланової О.О. 
За таких обставин ОСОБА_6 Крицького А.В. про застосування незаконних методів слідства не відповідають критеріям «небезпідставності» в розумінні ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ним не були повідомлені конкретні обставини такого поводження з ним і не надані будь-які підтвердження цим обставинам, що унеможливлювало здійснити їх перевірку, а тому не створювало обов`язку проведення відповідного розслідування.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо     ОСОБА_6 риць ОСОБА_10 ілецького Є.П. належним чином проаналізував усі доводи поданих на вирок суду першої інстанції апеляційних скарг, в тому числі і щодо які є майже аналогічними доводам, викладеним у касаційній скарзі, дав достатню та вичерпну відповідь на кожний з доводів, що в них містяться, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.  Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК. 
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б 
підставами для скасування чи зміни судових рішень, колегією суддів не встановлено, а тому касаційна скарга ОСОБА_6 Крицького А.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, суд 
ухвалив: 
вирок Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року за о ОСОБА_6 В`яч ОСОБА_10 гена Павловича,  залишити без зміни, а касаційну скарг ОСОБА_6 Крицького А.В. - без задоволення. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.
 
Судді: