П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/2908/20-а 
                                                     Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
15 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 10/19/1024-63/2165/19 від 22.11.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Буковець Ж.О., відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”; скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.11.2019 року винесений    у відношенні позивача.
Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що посадовими особами відповідача здійснено позапланову перевірку  останнього з численними порушеннями вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю. Позивач вважає, що спірний припис та постанову слід визнати протиправними та скасувати, з огляду на те, що останній  був відсутній під час  проведення  позапланового  заходу контролю, припис про усунення порушення не отримував, та не був належним чином повідомлений  про дату, час і місце розгляду справи,  як того вимагає чинне законодавство. На думку позивача,  посадовими особами відповідача  в рамках спірних правовідносин  не вчинено перелік дій з дотриманням порядку здійснення  державного архітектурно-будівельного контролю в межах наданих повноважень, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення  для прийняття рішення.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відділом охорони культурної спадщини направлено до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області лист № 12-11-132 від 16.10.2019 року, з проханням здійснити перевірку будинку  за адресою: АДРЕСА_1 , (реконструкція кафе "Парадізо") та вжити заходів згідно чинного законодавства.
Посадовими особами відповідача листами № 1021-1.18/1992/19 від 30.10.2019 року та № 1024-1.20/22045/19, повідомлено позивача про те, що 04.11.2019 року о 11-00 та 15.11.2019 року на об`єкті будівництва, за адресою м.Чернівці, вул. І.Франка буде розпочато позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Направлення вказаних листів підтверджується матеріалами справи, зокрема  квитанціями № 5800108426033; № 5800108292347.
На підставі наказу та направлення від 04.11.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій  області Бурковець Жанною  Олексіївною,  здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки "Реконструкції кафе "Парадізо" за адресою: м. Чернівці, вул. Франка, 14, щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів. Строк дії направлення з 04 листопада 2019 року до 15 листопада 2019 року.
15.11.2019 року посадовими особами відповідача складено акт про те, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт "Реконструкція кафе "Парадізо" по вул. І.Франка, 14 в м. Чернівці, для проведення позапланової перевірки, та не надав необхідних документів для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.
Також, посадовими особами відповідача 15.11.2019 року складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні позивача, яким окрім іншого вимагалось надати документи необхідні для перевірки.
22.11.2019 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/19/1024-63/2165/19, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у сумі 60210,00 грн.
Листом Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області № 1024-1.18/2169/19 від 22.11.2019 року, згідно квитанції № 5800108521112, зазначену постанову надіслано позивачеві.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, за змістом статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI “Про регулювання містобудівної діяльності” (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.
На виконання положень статті 41 Закону №3038-VI постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 2 цього ж Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва (підпункти 1, 3 вказаного пункту).
У розумінні пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Цим же пунктом встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:  безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (пункт 11 Порядку №553).
За правилами пунктів 13, 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, окрім іншого: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Разом з тим, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон №208/94-ВР, у відповідності з положеннями пункту 2 частини 6 статті 2 якого, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення  посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного   контролю   на   об`єкти   будівництва, підприємства  будівельної  галузі  для виконання покладених на них функцій   -   у   розмірі   тридцяти   прожиткових  мінімумів  для працездатних осіб.
При цьому, необхідно наголосити на тому, що відповідальність, визначена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.
Тобто, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право, крім іншого, на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який, крім того, може бути присутнім під час здійснення перевірки, або має право забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому випадку допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.
В свою чергу, як приписи Закону №3038-VI, так і положення Порядку №533, не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.
Аналогічний за своїм змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №813/578/17, та справа №822/836/16 від 09.12.2019 року.
Окрім наведених висновків, матеріали справи свідчать про те, що відповідач все ж таки повідомляв рекомендованими листами позивача за належною адресою про проведення відповідного заходу. 
Водночас, законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.
Разом з тим,, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.
В даному випадку, на підставі наявних у справі доказів, досліджених під час судового розгляду встановлено, що позивачу завчасно надіслане відповідачем на його адресу повідомлення про проведення перевірки від 30.10.2019 року  та  від 06.11.2019 року у якому містилась інформація про дату та час початку здійснення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а також про об`єкт, який підлягав перевірці, які направлялись позивачеві через відділення Укрпошти, що також підтверджується відповідними квитанціями.    
Вказане свідчить про те, що відповідачем вжито  всіх заходів щодо забезпечення участі  позивача чи представника позивача під час проведення  позапланової перевірки.
Однак, позивач не створив належних умов для її проведення у присутності суб`єкта містобудування або його представника, як це передбачено пунктом 9 Порядку №533, а також не забезпечив доступ до об`єкта, стосовно якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, тобто не виконав встановлені пунктом 14 цього ж Порядку обов`язки допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, подавати документи, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Також є необґрунтованими доводи позивача про те, що він, не отримував повідомлення про проведення відповідачем позапланової перевірки, та про відсутність доказів про надсилання таких повідомлень, з огляду на те, що згідно пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 № 244 (далі - Порядок № 244), оскільки належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Беручи до уваги встановлені обставини та враховуючи відсутність порушень з боку Управління при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю та недопущення позивачем посадових осіб відповідача до його проведення, до позивача правомірно застосовано штрафні санкції за встановлене порушення. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.