Ухвала
 
05 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/425/21-ц
 
провадження № 61-10225ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання кредитного договору недійсним, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику. 
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
З наведеного убачається, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги не може бути оскаржена у касаційному порядку.
 
Разом з цим, згідно з частиною другою статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
 
Враховуючи, що заперечення щодо законності ухвали, якою залишено без руху апеляційну скаргу, включені до касаційної скарги, яка також подана на ухвалу апеляційного суду, якою апеляційну скаргу повернуто заявнику, тобто заявник позбавлений можливості викласти свої заперечення щодо законності вказаної ухвали у інший спосіб, вони мають бути враховані під час розгляду касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, провадження № 14-57цс18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/425/21-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання кредитного договору недійсним.
 
Заперечення ОСОБА_1 щодо законності ухвали Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року щодо залишення без руху апеляційної скарги, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, врахувати при розгляді зазначеної касаційної скарги.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян