ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 388/524/21	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпрі апеляційні скарги Долинської міської ради та Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради
на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року (суддя Баранський Д.М.) у справі №388/524/21 за позовом   ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 
                                                           
                                                              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 12.02.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., а провадження у справі закрити.
Підставами позову фактично визначено те, що спірне рішення відповідачем прийняте без належної мотивації та оцінки обставин, за відсутності належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушенння. Позивач вказував, що відповідачем не було з`ясовано обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням приниципу всебічного, повного  та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпАП.  
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року адміністративний позов задоволено. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскарженої постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення. Такі висновки суд мотивував тим, що відповідач в ході судового розгляду справи не спростував належними та допустимими доказами факт участі позивача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, в свою чергу, позивач, як зазначав суд, свою присутність під час здійснення провадження категорично заперечує.  Також відповідач не надав суду протокол розгляду справи про адміністративне правопорушення, складання якого передбаченого положеннями ст.281 КУпАП, а також доказів застосування такого виду стягнення як конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що визначений ч.2 ст.156 КУпАП. При цьому, суд 
не прийняв письмові докази, долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що спірна постанова не містить на них посилань.   
Не погодившись з рішенням суду, Долинська міська рада та Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Долинської міської ради подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційних скарг скаржники зазначають наступне. Так, щодо тверджень суду стосовно того, що позивач заперечує свою участь під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, то скаржники звертають увагу, що спірна постанова містить особистий підпис позивача, що на переконання скаржників свідчить про присутність останньої під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та під час складання постанови.  Скаржники вказують на те, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відповідними письмовими доказами, що надавались відповідачем до суду разом із відзивом на позовну заяву, однак їм жодної правової оцінки судом не надано. Стосовно посилань суду щодо незастосування відповідачем конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, то скаржники зазначають, що санкція ч.2 ст.156 КУпАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності, не передбачає такого виду стягнення, а суд в даному випадку фактично підмінив санкцію ч.2 санкцією ч.3 статті 156 КУпАП. Також, скаржники вказують на порушення судом норм процесуального права, які полягають в безпідставному, на думку скаржників, поновленні пропущеного строку звернення до суду з позовом.
Перевіривши, в межах доводів апеляційні скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке. 
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює продавцем за договором № 4 від 7 травня 2016 року у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 
12.02.2021 працівником ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №131768.
Даним протоколом зафіксовано факт продажу продавцем ОСОБА_1 неповнолітній особі гр. ОСОБА_3 тютюнового виробу та алкогольного напою.
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради від 12 березня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800,00 грн.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За мотивувальною частиною цієї постанови від, 12 лютого 2021 року громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, о 17.45 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_2 ) здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет марки «LM» (елем) та алкогольних напоїв у вигляді пива «Львівське світле» ємкістю 2,4 л неповнолітній особі гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Факт продажу тютюнових виробів гр. ОСОБА_1 не заперечує, свою вину визнає в повному обсязі.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Так, як свідчать матеріали справи підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення слугували висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 серія ВАБ №131768, яким зафіксовано факт продажу 12.02.2021 позивачем пива та тютюнового виробу неповнолітній особі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3  Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч. 2  ст. 156 КУпАП  порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, продаж, зокрема, пива (крім безалкогольного), тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18-річного віку є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.
Згідно  ст. 218 КУпАП  адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою  статті 156 цього Кодексу.
Як встановлено статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до  ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як зазначено вище, протоколом від 12.02.2021 зафіксовано факт продажу 12.02.2021 позивачем пива та тютюнового виробу неповнолітній особі. Даний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем до матеріалів справи долучено рапорт старшого інспектора Музики В.В, яким 12.02.2021 був складений протокол стосовно позивача; пояснення неповньолітного ОСОБА_3 щодо реалізації позивачем сигарет марки «LM» та пива «Львівське світле» ємкістю 2,4 л.; фотознімки, зроблені в магазині, де були реалізовані названі товари, та саме зображення даних товарів, пояснення позивача (а.с.37-44).
Отже, факт продажу позивачем 12.02.2021 сигарет марки «LM» та пива «Львівське світле» ємкістю 2,4 л неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правовопорушення та наданими відповідачем письмовими документами, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України.
З цих підстав, суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи позивача, викладені у позові, стосовно недоведеності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
При цьому, суд бере до уваги, що факт продажу товарів  підтверджено самим позивачем у її поясненнях (а.с. 37).
Отже, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав стверджувати щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно спірної постанови, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП доведений відповідачем належними та допустимими доказами.  
Таким чином, виходячи з підстав заявленого позову, як стосуються необґрунтованості підстав притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення та задоволення заявленого позову.
З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової про відмову задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Долинської міської ради та Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради - задовольнити.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року по справі №388/524/21 - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова  суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.     

           Повний текст постанови складено 08.07.2021р. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк