ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Херсон
справа № 664/2317/20 
провадження № 22-ц/819/1064/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого (суддя-доповідач)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Склярської І.В.,	
  	Чорної Т.Г.,	
секретар	Автонагова Ю.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області в складі судді Бойка В.П. від 25 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив: 

У вересні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, голови комісії з припинення відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіної Валентини Миколаївни про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.
 Ухвалою суду від 18.01.2021 року замінено первісних відповідачів Відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області та голову комісії з припинення відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіної Валентини Миколаївни на належного відповідача - Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області.
      В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2018 року, яке набрало законної сили 03.01.2019 року, визнано незаконним і скасовано наказ виконуючого обов`язки начальника Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 28 жовтня 2017 року № 226-к про звільнення  її з посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка з 02.11.2017 року відповідно до пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України; поновлено її на посаді балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області з 02.11.2017 року на 0,5 ставки; стягнуто з Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2017 року по 20 листопада 2018 року у розмірі 30 872,94 гривень з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів, а також стягнуто моральну шкоду.
       Рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.
У зв`язку із відсутністю посади балетмейстера внаслідок реорганізації і припинення відділу культури рішення суду по теперішній час не виконано.
Посилаючись на незаконність дій відповідача, оскільки запис про припинення відповідної юридичної особи у визначеному законом порядку внесено не було,  позивач, неодноразово уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги, в останнє просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу  з 21.11.2018 року по 23 березня 2021 року у розмірі  74 032,05 гривень; зобов`язати відповідача забезпечити фінансування видатків на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
Рішенням суду від 25 березня 2021 року позов задоволено частково та  стягнуто з Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської РДА Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2018 року по 23.03.2021 року, що становить 74 032,05 гривень, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів, та обов`язкових платежів; а також стягнуто 2 840,80 гривень судового збору та витрат на правову допомогу.
Судом допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
      В задоволенні інших вимог відмолено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо невиконання рішення суду у визначений судом спосіб не відповідають обставинам справи, зокрема, суд не врахував факт поновлення позивача на посаді начальника Відділу культури районної державної адміністрації, та відповідно до Положення про відділ культури Олешківської районної адміністрації Херсонської області саме на неї як на керівника структурного підрозділу РДА покладено обов`язок з її поновлення на посаді балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» шляхом видання відповідного наказу. 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Рішення суду мотивовано тим, що судове рішення про поновлення позивача на посаді балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка не виконано відповідачем до цього часу, тому вона відповідно до положень трудового законодавства має право вимагати оплати вимушеного прогулу за час затримки.
В процесі розгляду справи суд встановив, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленим у справі №664/2722/17 20 листопада 2018 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 поновлено на посаді балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Центру культури та дозвілля ім.Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області з 02 листопада 2017 року на 0,5 ставки.
Суд стягнув з Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь   ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2017 року по 20 листопада 2018 року у розмірі 30 872,94 грн з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів., а також  10 000 грн в якості компенсації за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду.
Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, а 05 грудня 2018 року суд на підставі цього рішення видав виконавчий лист.
18 грудня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Колпаковим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №664/2722/17, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 05.12.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації з 02.11.2017 року на 0,5 ставки.
Боржником у наведеному виконавчому провадженні є Відділ культури Олешківської районної державної адміністрації, на якого державний виконавець за невиконання рішення суду двічі накладав штраф (постановами від 01.02.2019 року та від 07.02.2019 року) та 15 лютого 2019 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
 Виконання рішення про поновлення на роботі здійснюється в порядку, визначеному статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та до внесення в неї змін Законом України №1217-ІХ від 05.02.2021 року,  рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Протягом 2017-2020 років відбувалася процедура реорганізації Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації.
26 листопада 2020 року в установленому законом порядку здійснена державна реєстрація припинення Відділу культури Олешківської РДА як юридичної особи та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про його правонаступника- Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації.
До цього часу рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді балетмейстера дитячого зразкового ансамблю «Веселка» Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка відповідачем не виконано, наказ або розпорядження про її поновлення на роботі не видавався та відповідні записи до трудової книжки не вносилися.
Відповідно до вимог статті 236 КЗпП України  у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Зважаючи на наведені положення норм трудового законодавства та встановлені судом обставини справи щодо затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог та вважає такий висновок правильним.
При визначенні розміру оплати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд правильно керувався положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року з послідуючими змінами та обґрунтовано визначив тривалість затримки виконання рішення суду станом на дату вирішення порушеного позивачкою питання.
Будь-яких заперечень щодо визначеного судом розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції не наводив і не наводить в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Так, доводи апеляційної скарги полягають в тому, що дії, необхідні для виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме: на посаді балетмейстера, повинна була вчинити сама ОСОБА_1 , яка на той час була поновлена судом на посаді начальника Відділу культури, однак цього не зробила, тому не має права на оплату вимушеного прогулу при затримці виконання цього рішення.
Однак, судом встановлено, що в спірний період, а саме: в період з середини 2017 року сторони перебували в спорі з приводу звільнення позивачки як з посади балетмейстера, так і з посади начальника Відділу культури Олешківської РДА, а сам Відділ культури перебував у процедурі його припинення на підставі рішення засновника-Олешківської РДА.
При цьому розпорядженням голови Олешківської районної державної адміністрації від 28.07.2017 року №90-ос обов`язки ліквідаційної комісії Відділу культури покладено на спеціаліста відділу – ОСОБА_2 .
Пунктом 9 цього ж розпорядження керівнику Відділу культури Олешківської РДА наказано забезпечити здійснення повноважень та виконання функцій, визначених положенням про відділ, затвердженим розпорядженням голови райдержадміністрації від 19 серпня 2016 року №360, до закінчення процедури його припинення у встановленому законодавством порядку.
До цього, розпорядженням голови райдержадміністрації від 03.07.2017 року №76-ос, ОСОБА_1 була відсторонена від виконання посадових обов`язків начальника Відділу культури з 14 липня 2017 року на час здійснення дисциплінарного провадження та обов`язки начальника відділу покладені на іншу особу.
Розпорядженням голови Олешківської райдержадміністрації від 09.11.2017 року №147-ос на виконання судових рішень ОСОБА_1 визнана такою, що приступила до виконання обов`язків начальника відділу культури з 10 листопада 2017 року з урахуванням обмежень, визначених законодавством, пов`язаних з реорганізацією відділу культури районної державної адміністрації. Пунктом другим зазначеного розпорядження наголошено, що повноваженнями щодо управління справами, представлення у відносинах з третіми особами, у суді від імені відділу культури РДА, який припиняється, наділена відповідно до законодавства голова ліквідаційної комісії-спеціаліст відділу культури- ОСОБА_2 .
У послідуючому ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу культури та поновлена на цій посаді рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, виконання якого відбувалося у примусовому порядку одночасно з виконанням рішення суду про поновлення на посаді балетмейстера.
Матеріали справи свідчать про те, що фактично ОСОБА_1 до виконання обов`язків начальника відділу культури у період його реорганізації допущена не була, а до призначеної засновником (Олешківською РДА) ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи, як це передбачено частиною четвертою статті 105 ЦК України.
На думку колегії суддів, саме ліквідаційна комісія була у спірний період уповноваженою особою щодо виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді балетмейстера, та саме вона повинна була вчинити дії, передбачені статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, видати відповідний наказ та внести запис до трудової книжки позивачки, однак цього не зробила.
Отже, доводи апеляційної скарги у наведеній частині суперечать положенням статті 105 ЦК України та розпорядженню голови райдержадміністрації, який за приписами частини третьої наведеної норми права міг виконання функції комісії з припинення відділу культури покласти на орган управління відділу культури, однак призначив комісію, до якої й перейшли повноваження щодо управління справами відділу культури. Не відповідають ці доводи і змісту трудового законодавства, із суті якого слідує, що трудовий договір- це двостороння угода, у якій права та обов`язки роботодавця і працівника є різними, а обов`язок поновити незаконно звільненого працівника не може бути покладено на самого працівника.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду у спірних правовідносинах, апеляційна скарга не містить.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні інших вимог не є предметом оскарження в апеляційному порядку, тому його законність та обґрунтованість в цій частині в силу вимог статті 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд
постановив: 
Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий                              Л. В. Пузанова

Судді:                                                                І. В. Склярська

                        Т. Г. Чорна

Повний текст постанови складено 06 серпня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова