УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

07 вересня 2021 року  

м. Київ
справа № 640/29214/20
адміністративне провадження № К/9901/30654/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В., 

перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року (суддя          Гарник К.Ю.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.) 
у справі № 640/29214/20
за позовом  ОСОБА_1  
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) належним чином оформлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018;
- зобов`язати Мінюст підготувати та направити до ГУ ПФУ в Одеській області належним чином оформлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018, з урахуванням зміни розмірів видів грошового забезпечення (окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років та посадового окладу, передбачених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (далі - Постанова КМУ № 704) та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 121 (далі - Постанова КМУ № 121) і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021, позов задовольнив частково:
- визнав протиправною бездіяльність Мінюст щодо не включення до Переліку посад осіб начальницького складу центрального апарату Державного департаменту України з питань виконання покарань, апарату Державної пенітенціарної служби України, Інспекції по особовому складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які скорочені та прирівнюються до існуючих посад осіб начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.03.2018 № 686/5 "Про затвердження переліків посад осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які скорочені та прирівнюються до існуючих посад" посаду "Голова ДПтС України" та прирівнянні її до існуючої посади, передбаченої Постановою КМУ № 704;
- зобов`язав Мінюст включити до Переліку посад осіб начальницького складу центрального апарату Державного департаменту України з питань виконання покарань, апарату Державної пенітенціарної служби України, Інспекції по особовому складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які скорочені та прирівнюються до існуючих посад осіб начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.03.2018 № 686/5 "Про затвердження переліків посад осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які скорочені та прирівнюються до існуючих посад" (далі - Перелік посад № 685/5) посаду "Голова ДПтС України", з якої ОСОБА_1 було звільнено, та прирівняти її до існуючої посади, передбаченої Постановою КМУ від 30.08.2017 № 704;
- відмовив у задоволенні інших позовних вимог.

16.08.2021 Мінюст подав касаційну скаргу, що 18.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм процесуального права, викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 800/341/17, від 12.11.2019 у справі                          № 9901/21/19, від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а, від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 17.07.2019 у справі № 523/3612/16-ц, від 30.10.2019 у справі                   № 390/131/18, від 06.11.2019 у справі № 464/4574/15-ц, від 756/17180/14-ц, від 04.12.2019 у справі                   № 635/8395/15-ц, від 25.03.2020 у справі № 752/18396/16-а, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18, від 19.08.2020 у справі № 287/587/16-ц, вийшли за межі позовних вимог, не вказали, яким чином обраний спосіб захисту відновить порушене право ОСОБА_1 . Уповноваженим органом, який готує довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивача, є Департамент з питань виконання кримінальних покарань як окрема юридична особа, тому Мінюст є неналежним відповідачем у справі, при цьому, покликається на неврахування судами висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі      № 552/6381/17, від 19.09.2019 у справі № 200/22843/15-ц. Також зазначає, що Верховний Суд не висловлював правову позицію щодо можливості внесення посади «Голова ДПтС» до Переліку посад № 685/5 та прирівняння до існуючої посади. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 121 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 718» не визначено умов проведення перерахунку пенсій категорії осіб, до якої відноситься позивач, тому відсутні підстави для підготовки та подання Мінюстом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про грошове забезпечення. 

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 05.07.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 04.08.2021.
Мінюст заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 05.07.2021 отримав 15.07.2021, на підтвердження чого надав конверт Шостого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 0102933561051.
Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії судового рішення, Суд вважає, що Мінюсту слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Разом з тим, Суд ухвалою від 10.08.2021 у цій справі незначної складності відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , дійшовши висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 слід переглянути у касаційному порядку для забезпечення єдності правозастосовчої практики та формування відповідного висновку Верховного Суду у питанні ефективного способу захисту прав та законних інтересів особи в адміністративному судочинстві.
Мінюст у доводах касаційної скарги, як, власне, і ОСОБА_1 , покликається на те, що суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог, не обґрунтували ефективність способу захисту порушеного права. 
У такому разі, Суд вважає, що Мінюсту слід забезпечити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються,       з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 640/29214/20.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний