Справа № 336/4239/19                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2434/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 83

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.
                при секретарі: Ждан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття обмеження у вигляді приватного обтяження застави рухомого майна і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - 
в с т а н о в и в: 
       02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про звільнення майна з-під арешту, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні його власністю - автомобілем марки HYUNDAI, модель ACCENT, 2011 р.в., кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом зняття обмеження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 29.05.2017 року 17:26:31 за №16289790 реєстратором Новейко - Вадіс Оксаною Георгіївною, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область, вид обтяження приватне обтяження; тип реєстрації поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, серія та номер: 2710, виданий 01.11.2011. Видавник ПАТ «Універсал Банк» та ПН Київського МНО Кравченко І.С.; об`єкт обтяження автомобіль легковий, марка HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску 2011, колір чорний, тип ТЗ легковий, номер об`єкта Z94CU41DABR069300, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , обтяжувач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код 35234236, місто Київ, вул. Сурикова, будинок 3А; боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .
           Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
       Знято обмеження у вигляді застави рухомого майна і виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 29.05.2017 року 17:26:31 за №16289790 реєстратором: Новейко - Вадіс Оксаною Георгіївною, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область, вид обтяження приватне обтяження; тип реєстрації поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, серія та номер: 2710, виданий 01.11.2011. Видавник: ПАТ «Універсал Банк» та ПН Київського МНО Кравченко І.С.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марка HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску 2011, колір чорний, тип ТЗ легковий, номер об`єкта Z94CU41DABR069300, номер державної реєстрації НОМЕР_4 (теперішній д.н.з. НОМЕР_6 ), обтяжувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код 35234236, місто Київ, вул. Сурикова, будинок 3А; боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .
       Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит - капітал» на користь позивача судовий збір в розмірі 768, 40 грн.
               Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал».
       Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що 01 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №CL116104, предметом якого є надання банком на користь ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі та на умовах, визначених договором. 01 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір застави транспортного засобу, зареєстрований в реєстрі за номером 2710, предметом якого є транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску 2011, колір чорний, номер агрегатів (шасі, кузов) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 26.20.2011р. 11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за кредитними договорами та за забезпечувальними договорами (фінансова порука, договори застави), включно і до ОСОБА_2 . На даний час проводяться юридичні процеси щодо примусового стягнення існуючої заборгованості ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», як нового кредитора за кредитним договором №CL116104. Вказує на те, що новий власник заставного майна на момент набуття прав власності відповідно до вимог ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст.388 ЦК України не може вважатись добросовісним набувачем, так як на момент придбання заставного майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження цього рухомого майна, а тому він набув право власності на таке рухоме майно разом з діючим обтяженням. Враховуючи, що зобов`язання забезпечене заставою не виконано, заставлене майно було відчужено всупереч вимогам договору застави та законодавства - застава (обтяження) на вказаний транспортний засіб свю дію не припинило, та зберегло силу для нового власника. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постановах від 03.04.2013 року у справі № 6-7цс13, від 19.11.2014 року у справі № 6-168цс14, та правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.10.2019 року у справі № 463/3582/17.
       Просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
       У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.        
       Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CL116104.
       З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу - марки HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску 2011, колір чорний, тип ТЗ легковий, номер агрегатів (шасі, кузов) НОМЕР_1 , двигун 1591, державний номер НОМЕР_4 .
       11.05.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язань (фінансова порука, договори застави), включно і до ОСОБА_2 .
       Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 24.05.2019р. №31/8-2867, відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів були здійснені наступні реєстраційні дії з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 :
-09.10.2012 року Києво - Святошинським РЕВ ДАІ була здійснена вторинна реєстрація автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
-28.11.2012 року Києво - Святошинським РЕВ ДАІ було здійснено зняття з обліку вищевказаного транспортного засобу для його подальшого продажу;
-16.03.2013 року ВРЕВ №2 м. Запоріжжя автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , на підставі довідки - рахунку ПП «РОССИ ЯЛТА» серії НОМЕР_8 від 01.03.2013 року було перереєстровано на ОСОБА_1  (ІПН НОМЕР_9 ) та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 від 16.03.2013р. та д.н.з. НОМЕР_3 .
       Відомості щодо наявних обмежень, пов`язаних з перереєстрацією автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 під час здійснення вищевказаних реєстраційних операцій в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів у матеріалах справи відсутні.
       Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманого на запит Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, на вищевказаний транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , на підставі договору про відступлення права вимоги за договором застави від 29.05.2017 року, того ж дня (29.05.2017 року) приватним нотаріусом Київського МНО Кисельовою Н.В. зареєстроване обтяження №16289790 - заборонено відчужувати автомобіль легковий HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер об`єкта №Z94CU41DABR069300, номер державної реєстрації НОМЕР_4 . Обтяжувач - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» (а.с.6).
       Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що на час придбання ним автомобіля - 16.03.2013 року та його перереєстрації будь-яких обтяжень щодо цього автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було та таке було накладено лише 29.05.2017 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.05.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», а відтак, позивач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем зазначеного рухомого майна.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних мотивів.
       Відповідно до статті першої Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
       Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
       Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
       Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.
       Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
       Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з  купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
       Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
       За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
       Тобто, у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
       Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
       Відповідно ст. 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
       Відповідно ст. 321 ЦК  Укрїани, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
       Положеннями ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
       За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
       Так, у справі № 348/1897/16-ц Верховний Суд роз`яснив, що відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля відповідачу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна.
       Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц та у постановах Верховного Суду від 12.12.2018, справа № 0503/6754/2012, від 01.11.2018, справа № 348/1897/16-ц.
       Для збереження сили застави визначальною ознакою є відповідь на питання: «Чи був транспортний засіб, який є предметом застави, відчужений за наявності або за відсутністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього майна?».
       Тобто, якщо предмет застави був відчужений за умови відсутності обтяжень в держреєстрі – покупець є добросовісним набувачем і, фактично, обов`язки договірного зобов`язання (застави) не переходять до нового власника.
       Як вбачається з долученої апелянтом на обґрунтування доводів апеляційної скарги архівної довідки від 11 серпня 2020 року, підписаної начальником відділу документального супроводу «ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (а.с.132), у ході повторної перевірки архіву 11.08.2020 року було здійснено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 33591133 від 01.11.2011 року стосовно боржника ОСОБА_2 (кредитний договір №CL116104 від 01.11.2011 року, який був відступлений ПАТ «Універсал Банк» за договором про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062) (додається).
       Однак, згідно зазначеного вище витягу № 33591133, виданого приватним нотаріусом Кравченко І.С., м.Київ, за вказаними параметрами запиту інформація про номер об`єкта №Z94CU41DABR069300, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - відсутня (а.с.133).
       Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не доведено належними доказами наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжень щодо автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун G4FCBW356288на на час придбання його ОСОБА_1 в березні 2013 року.
       Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 серпня 2021 року.

       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» залишити без задоволення.
       Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Ванівський О. М.

                                                                               Шеремета Н. О.