УХВАЛА

06 серпня 2021 року 
Київ
справа №640/2076/19
адміністративне провадження №К/9901/27179/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс великих платників податків ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В: 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, позов задоволено.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 130' 000,00 грн.
23.07.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначило пункти 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо: скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
За змістом цих норм, у разі подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС, у касаційній скарзі повинно бути зазначено: застосування якої норми права стосується висновок Верховного Суду, від якого особа, що подає касаційну скаргу, просить відступити; постанову, в якій Верховний Суд  зробив відповідний висновок; обґрунтування необхідності відступу від цього висновку. У касаційній скарзі ці змістовні складові підстав відсутні.
Що ж до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС, на який також посилається скаржник, як на підставу касаційного оскарження, то в касаційній скарзі повинно бути зазначено, які норми неправильно застосовані апеляційним судом і щодо застосування яких у подібних правовідносинах Верховний Суд не зробив висновку.
Однак, ГУ ДПС на обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження обмежилося лише доводом, що стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 130' 000,00 грн не відповідає вимогі щодо розумності таких витрат і що Верховний Суд з цього приводу не зробив висновку.
Одночасно ГУ ДПС посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, щодо розумності витрат на правничу допомогу, на відшкодування яких має право сторона у адміністративній справі.
У зв`язку з викладеним, відповідачу слід уточнити підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
М.Б. Гусак,
Судді Верховного Суду