УХВАЛА

26 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/2598/20
адміністративне провадження № К/9901/24464/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» , про стягнення податкового боргу,
У С Т А  Н О В И В:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Кам`янської міської ради у розмірі 4995926,98 грн на кошти Кам`янської міської ради.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.04.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, позов задовольнив. Звернув стягнення на кошти Кам`янської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Кам`янської міської ради на загальну суму 4995926,98 грн на користь Державного бюджету України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 09.03.2021 постанову апеляційного суду скасував, а справу направив на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
За наслідками нового розгляду, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29.04.2021 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
01.07.2021 Кам`янською міською радою до Верховного Суду подана касаційна скарга на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду від 29.04.2021.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою визначено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Кам`янська міська рада у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо: 
суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Таким чином, самого лише посилання на пункт 1 частини другої статті 353 КАС, як на підставу касаційного оскарження, недостатньо.
Посилання ж Кам`янської міської ради на постанову Верховного Суду від 09.03.2021 у цій справі, згідно з якою постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 160/2598/20 скасовано, а справу № 160/2598/20 направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду, не відповідає нормам абзаців першого, другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС, оскільки в цій постанові Верховний Суд не зробив висновок щодо застосування норм права, а встановив неправильне встановлення обставин у справі судом апеляційної інстанції.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.
Кам`янською міською радою у касаційній скарзі не вказано, в чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися, а наведені скаржником доводи стосуються встановлених обставин у справі та оцінки доказів судом, тоді як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі.
Апеляційний суд у постанові від 29.04.2021 надав правову оцінку доводам відповідача щодо прийнятого ним рішення від 28.08.2020 №2044-45/VII, визнавши, що таке рішення прийнято більше ніж через чотири місяці після ухвалення судом першої інстанції рішення, а відтак, ця обставина не може впливати на його законність і обґрунтованість. Підставою для залишення без змін рішення суду першої інстанції став висновок апеляційного суду про те, що позивач вжив всі можливі заходи щодо стягнення податкового боргу з Комунального підприємства «Зеленбуд» Кам`янської міської ради та дотримався процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України. Також апеляційний суд під час розгляду справи встановив, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 30.09.2020 повернув заяву Комунального підприємства «Зеленбуд» Кам`янської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи без розгляду.
У зв`язку з цим обґрунтування скаржником пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС як підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень тим, що наразі Верховним Судом не сформовано правову позицію щодо застосування норм підпункту 96.1.4 пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах (у разі прийняття рішення місцевою радою про порушення справи про банкрутство боржника поза межами строку, встановленого пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України) недоречне, оскільки обставини, на які посилається скаржник, лежать поза межами правового регулювання, встановленими нормами статті 96 Податкового кодексу України
Відтак, доводи Кам`янської міської ради про наявність підстав касаційного оскарження, які встановлені пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС, для відкриття касаційного провадження у цій справі не знайшли підтвердження.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Кам`янської міської ради підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС, Верховний Суд  
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко