КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №367/1715/21                                Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
Провадження №33/824/3138/2021            Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
08 липня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кухалейшвілі Лаврентія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Згідно з постановою 06.03.2021 року о 23 год 50 хв. в Київській обл., А/Д М-07, Київ-Ковель, 22 км, у напрямку м. Київ, ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, 11 червня 2021 року адвокат Кухалейшвілі Л.Ю. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. В апеляційній скарзі зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керувававтомобілем. У момент, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль не рухався, оскільки був поломаний. Наданий працівниками поліції відеозапис не може розглядатися як доказ, оскільки зібраний з порушенням діючого законодавства. На відеозапису біля автомобіляполіцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння. Від освідування він відмовився тільки в приміщенні поліцейського відділку. 
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме: 1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350625 від 07.03.2021 року; 2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 3)протоколом АЗ №150772 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП; 4) рапортом інспектора взводу №2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП лейтенанта поліції Д.Козін; 5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2021 року; 6) відеозаписом з нагрудних камер.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350625 від 07.03.2021 року 06.03.2021 року о 23 год 50 хв. в Київській обл., А/Д М-07, Київ-Ковель, 22 км, у напрямку м. Київ, ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У письмових поясненнях свідки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема, на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №843805 від 07.03.2021 року, вбачається, що на  ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 грн за керування 06.03.2021 року транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.
ОСОБА_1 вказану постанову не було оскаржено, при цьому штраф сплачено. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.
Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже, і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
Тому постанова Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката Кухалейшвілі Л.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , доводи якого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Кухалейшвілі Лаврентія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Д.Р. Гаращенко