УХВАЛА

16 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/17766/2020
адміністративне провадження № К/9901/25036/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітер Наталія Вікторівна, на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 520/17766/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
23.02.2021 представник позивача адвокат Вітер Н.В. подала заяву з питань відшкодування судових витрат, де остання просила вирішити питання відшкодування судових витрат на користь громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 , пов`язаних з правничою допомогою в загальній сумі 7000, 00 грн, за договором про надання правової допомоги №Д-44/20 від 01.10.2020.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3250,00 грн. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року апеляційні скарги залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 520/17766/2020 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн. 
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями громадянка В`єтнаму ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітер Наталія Вікторівна, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.    
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд зазначає  наступне.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2020 року слідує, що суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд її за правилами спрощеного позовного провадження. 
Предметом спору у цій справі є неправомірність відмови органу ДМС оформити (видати) посвідку на постійне проживання в Україні.
За змістом пункту 11 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.
При цьому, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судами попередніх інстанцій у справі, розглянутої за правилами спрощеного провадження.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, застосовується такий же критерій.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
За таких обставин оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження скаржник в обґрунтування підстав касаційного оскарження повинен також зазначити про наявність одного із випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Натомість у касаційній скарзі відсутні доводи про наявність одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.
Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а)-г) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила, а тому необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.
При цьому, суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітер Наталія Вікторівна, на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 520/17766/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Л.О. Єресько