ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14616/21	Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. 	
Провадження № 11-сс/817/351/21 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124  КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши в м. Тернопіль з участю особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 та його захисника — адвоката Колодовського О. В., апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 28 липня 2021 р., якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
Вважає оскаржувану постанову місцевого суду незаконною у зв`язку із неповнотою з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, та перевірки їх належними доказами, невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також порушенням судом норм процесуального права.
Зазначає, що 18 травня 2021 року він взагалі не керував транспортним засобом, а сів погрітись в автомобіль, оскільки чекав на знайомого, із яким у нього була призначена зустріч. Перебуваючи у автомобілі, який не рухався та він ним не керував, до нього без жодного на це законного приводу підійшли працівники поліції та звинуватили в тому, що він нібито вчинив ДТП.
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним ст. 124 КУпАП зазначено потерпілого ПП “Східний масив”, проте, на його звернення до вказаного підприємства надано відповідь, згідно якої їхнє підприємство не є власником сміттєвих контейнерів, які знаходяться за адресою: проспект С. Бандери, 94 в м. Тернополі, а отже ПП “Східний масив” не може бути потерпілим у даній справі.
Крім цього, апелянт звернувся із запитом до ТОВ “Альтфатер Тернопіль”, яке є власником сміттєвих контейнерів та надає послуги із вивезення відходів, яке надало відповідь про те, що звернень та скарг щодо пошкодження контейнерів за адресою: проспект С. Бандери, 92 в м. Тернополі від обслуговуючої організації чи мешканців будинків на їхнє підприємство не надходило.
Апелянт посилається на те, що місцевим судом не надано оцінки електронному рапорту працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, згідно якого час, дата та фабула не відповідає дійсності щодо обставин у даній справі.
Одним із доводів апеляційної скарги слугує те, що схема місця ДТП складена нечітко, з неї неможливо зрозуміти, де саме перебував автомобіль та нібито пошкоджений сміттєвий контейнер, біля якого будинку мав місце факт ДТП, за якою адресою.
Посилається на те, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Крім цього, на місці здійснення огляду, а також в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, свідоцтво про повірку газоаналізатора.
Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейський мав службові та процесуальні повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння щодо нього.
Посилається на те, що застосування газоаналізатора “Alcotest Drager 7510” - OIML є незаконним, так як використання даного технічного засобу працівниками поліції не затверджено жодним нормативно-правовим документом, що, на його думку, є порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначає, що направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння не підписане уповноваженим працівником поліції, який направляв водія на огляд, що, на думку апелянта, свідчить про порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: працівники поліції здійснювали відеозйомку нагрудними відеокамерами з перериванням в часі.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника — Колодовського А. В., які в судовому засіданні апеляційного суду просили скасувати рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.
Згідно з постановою місцевого суду, 18 травня 2021 року о 18 год. 50 хв. у м. Тернопіль по вул. С. Бандери, 92, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на сміттєвий бак. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Також, 18 травня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернопіль по просп. С. Бандери, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest та огляду в медичному закладі відмовився.
В провадженні судді місцевого суду знаходились дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №200696 та серії ААБ №200292 від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 ; відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративних правопорушень; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 18 травня 2021 року о 19 год. 40 хв. щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200742 від 18 травня 2021 року; схему місця ДТП, яка сталася 18 травня 2021 року о 18 год. 50 хв. у м. Тернопіль по вул. С. Бандери, 92; рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Луків С. 
Проте, на переконання судді апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст. 124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.
Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200696 від 18.05.2021 ОСОБА_1 скоїв наїзд на сміттєвий бак. В наслідок ДТП автомобіль «Renault Megane» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.
Варто врахувати, що згідно відповіді на адвокатський запит №07-07/зп-09 від 07 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтфатер Тернопіль”, якому належить сміттєвий контейнер, жодних претензій, в тому числі і матеріальних, пов`язаних з ДТП, що мала місце 18.05.2021 за адресою: просп. С. Бандери, 92, м. Тернопіль, до гр. ОСОБА_1 немає, жодних пошкоджень контейнера не зафіксовано.
Крім того, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, про факт настання даної ДТП інспекторам поліції стало відомо у зв`язку з анонімним дзвінком свідка ДТП, яка повідомила, що по проспекті С. Бандери у м. Тернополі водій автомобіля марки «Renault» сірого кольору здійснив наїзд на сміттєвий бак.
В подальшому працівниками поліції здійснювалось реагування за даним дзвінком, в ході якого ними було виявлено автомобіль «Renault Megane» сірого кольору з наявними механічними ушкодженнями переднього бамперу, в якій знаходився водій ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у своїх поясненнях інспектору поліції зазначив, що він в цей час автомобілем не керував, до факту вчинення ДТП не причетний, механічні ушкодження автомобіля, а саме переднього бамперу трапились задовго до настання події. Крім цього, ОСОБА_1 звернув увагу інспектора поліції, що неподалік сміттєвого контейнера знаходиться ще один автомобіль марки «Renault» сірого кольору, як про це зазначала заявниця, проте працівником поліції таке зауваження ОСОБА_1 проігноровано. Даний факт підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.
Працівником поліції не встановлено особи, яка звернулась до них телефоном про вчинення правопорушення. Відповідно не відібрано від неї пояснень по суті справи, і, як наслідок, вона не допитувалась в судовому засіданні місцевого суду.
Окремо суд зазначає, що до матеріалів справи долучені рапорти працівників поліції від 20.03.2020 (а. с. 8 — 9, 29 — 30), які жодного відношення до матеріалів справи не мають. 
Таким чином, матеріали справи, в тому числі і ті, на які посилається у своїй постанові місцевий суд, не містять будь-яких переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив інкриміновані йому Правила дорожнього руху, які призвели до ДТП.
Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Так, розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав останнього винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що 18.05.2021 транспортним засобом не керував, проте дійсно знаходився в салоні автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки мав намір зустрітись із своїм товаришем ОСОБА_2 . Автомобіль на момент приїзду патрульної поліції перебував у знерухомленому стані.
Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані жодним доказом, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті” під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу.
Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не містить даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).
Оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколах, а протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а його пояснення судом не спростовані.
Згідно з пунктом 2 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції при визнанні останнього винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя