ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/9753/21 Головуючий в 1 інстанції  Рябцева М.С.
Номер провадження 33/819/354/21                                                 Доповідач  Орловська Н.В.
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року                                                                             м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,
секретар Давиденко І.О., 
за участю захисників Чорного С.В., Сініло Т.В., Сідєльнікової Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року до Херсонського міського суду суду Херсонської області надійшла адміністративна справа №ДПР18331734 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУПАП.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович, 02 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку, у якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як такого, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана апеляційна скарга подана повторно. Первісна скарга подана в межах десятиденного строку на оскарження, проте була повернута судом у зв`язку з ненаданням апелянтом витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Усунувши вказаний недолік апелянт негайно повторно звернувся з даною апеляційною скаргою. З огляду на викладене заявник вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. 
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного через три роки після події, що сталася 20.06.2018р., а також за відсутності та без повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце його складання. Матеріали справи не містять будь-яких доказів про вживання працівниками поліції заходів щодо виклику ОСОБА_1 та роз`яснення йому прав, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на такий доказ, як схема ДТП. Проте, вказана схема є додатком до зовсім іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№331734 від 04.06.2021р., складеного відносно ОСОБА_2 . Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі взагалі не додано схеми ДТП, що суперечить вимогам Інструкції №1395. З огляду на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 254, 256 КУпАП апелянт вважає, що наявні підстави для повернення зазначеного протоколу до правоохоронного органу для належного оформлення. За позицією скаржника, закривши провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом були порушені вимоги щодо всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин справи. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорного С.В., а також захисників ОСОБА_2 – адвокатів Сініло Т.В. та Сідєльнікової Є.І., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження
Відповідно до вимог ч.2  ст.294 КУпАП  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.  
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вперше з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся 26 липня 2021 року, тобто у межах встановленого законом десятиденного строку. (а.с.64)
Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, роз`яснено останньому, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою з дотриманням вимог ст. 271, 294 КУпАП. (а.с.71)
Копія вказаної постанови направлена на адресу адвоката Чорного С.В., діючого від імені ОСОБА_1 , супровідним листом від 02.08.2021р. (а.с.74)
У той же день 02.08.2021 року апеляційна скарга на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2021 р. повторно подана адвокатом Чорним С.В. шляхом її направлення через установу поштового зв`язку. 
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана невідкладно після її повернення апеляційним судом, що свідчить про добросовісність апелянта, як користувача процесуальними правами, тому доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.
Щодо суті справи
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом встановлено, що 20 червня 2018 року об 11 год. 10 хв. у м. Херсоні по вул. Східна навпроти Херсонської обласної онкологічної лікарні сталася дорожньо – транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda 6», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2018 р. у справі №766/12187/18, яка набрала законної сили 07.12.2018р., провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.31-32)
04.06.2021 р. старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Трико В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331734, згідно якого 20.06.2018р. об 11 год. 10 хв. у м. Херсоні по вул. 14 Східна, водій ОСОБА_1 , 1977 р.н., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mazda», днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку зліва та виконував обгін. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Виходячи з вимог ст. 254 КУпАП, для суду в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є документом, який засвідчує обставини вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення, і є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час їх оформлення ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був опитаний, йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений за його відсутності.
Також слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений інспектором поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення останньому, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не надано можливість надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331734 не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відмітки про відмову від такого підпису, що є прямим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. 
Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.
Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Закриваючи провадження у даній адміністративній справі з підстав закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. 
Проте, апеляційний суд вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№331734 від 04.06.2021р. позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.
Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР№331734 від 04.06.2021р. складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП (за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без роз`яснення їй прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також за відсутності підпису такої особи або відмітки про відмову від підпису), а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в ході судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року та повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення. 
Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович, задовольнити.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.
Повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП матеріали  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№331734 від 04.06.2021р. та належного оформлення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського 
апеляційного суду                         Н.В.Орловська