ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 р.	Справа № 520/1936/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків,  по справі № 520/1936/21
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Залізничавтоматика"      
до          Державної податкової служби України,          Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України                     
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі № 520/1936/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2269734/30655683 від 28.12.2020 року про відмову ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» у реєстрації податкової накладної. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" №1 від 28.12.2020 року датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (код ЄДРПОУ 30655683) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат солідарно з кожного з відповідачів по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 12 500,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу солідарно з кожного з відповідачів по 6 250,00 грн.
17.05.2021 року представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, надано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених витрат на професійну правничу допомогу.
19.05.2021 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/1936/21  задоволено частково.
Доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі № 520/1936/21 абзацом наступного змісту: 
"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (код ЄДРПОУ 30655683) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат солідарно з кожного з відповідачів по 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.".
В задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення  відмовлено.
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, не погодившись з додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на  неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить  скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду  від 19.05.2021 року та у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, шо вимоги апеляційної скарги задоволенню не  підлягають, виходячи з наступного. 
Приймаючи оскаржуване додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7500,00 грн, солідарно з кожного з відповідачів по 3750 грн. 00 коп., суд першої інстанції виходив  з  обгрунтованості та реальності вказаного розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на значення справи для позивача, часу виконаних робіт та  обсягу наданих адвокатом послуг.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі  статтею 132  Кодексу адміністративного судочинства України  (надалі також  КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами першою-сьомою  статті 134 КАС України  обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано  статтею 139 КАС України, частиною першою якої встановлено, що  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому  Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до  ст. 30 цього Закону,  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Приписи ч.9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.
Так, пунктами 1,2,4 ч. 9 ст. 139 КАС України  передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. 
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
12.11.2020 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Пекаренін Михайлов" (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №9-Ю/20 (далі - Договір), за умовами якого Адвокатське об`єднання приймає доручення на участь у цивільних справах, господарських, адміністративних та кримінальних, в якості представника Клієнта. Адвокатське об`єднання приймає участь у справах Клієнта, визначних у додаткових угодах до цього Договору. 
Додатковою угодою №4 від 01.02.2021 року до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020 року визначено, що Адвокатське об`єднання "Пекаренін Михайлов" приймає доручення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2269734/30655683 від 28.12.2020 року. 
В додатковій угоді № 4 визначено детальний перелік послуг, які Адвокатське об`єднання зобов`язувалося вчинити на виконання такого доручення, а саме:
- аналіз судової практики щодо розгляду аналогічних справ;
- аналіз законодавства України, що регулює відповідні правовідносини;
- аналіз наданих ТОВ “НВП "Залізничавтоматика" документів, а саме: повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.12.2020, договір №10/11-2020 на виконання проектних робіт від 09.11.2020, завдання на проектування по об`єкту за договором №10/11-2020, зведений кошторис №122, кошторис №1, заключну виписку за 09.11.2020, податкову накладну №3 від 09.11.2020, додаткову угоду №1 до договору №10/11-2020, на виконання проектних робіт від 04.12,2020, додаток  №1 до додаткової угоди №1 від 09.11.2020 (графік виконання робіт), акт №1 здачі-приймання виконаних робіт по договору №10/11-2020 від 09.11.2020, податкову накладну №1 від 08.12.2020, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено від 23.12.2020, документ довільного формату №2 від 23.12.2020, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 28.12.2020, скаргу №1 на рішення комісії від 28.12.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної, скаргу №2 на рішення комісії від 28.12.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 13.01.2021, звернення про виключення з переліку ризикових платників вих. №460 від 23.12.2020, звернення про виключення з переліку ризикових платників вих. №481 від 30.12.2020, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “НВП "Залізничавтоматика", наказ про призначення директора;
- підготовка позовної заяви (складання, друк тексту позовної заяви в 5 екземплярах з додатками);
- подання позовної заяви до суду;
- представлення інтересів ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» в судових засіданнях, як позивача, виходячи з відповідних процесуальних повноважень;
- складання та подання процесуальних документів;
- надання пояснень в суді.
Відповідно до пунктів 3, 4 додаткової угоди №4, гонорар АО "Пекаренін Михайлов" за цією додатковою угодою складає 20 000,00 грн. Факт виконання додаткової угоди підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг, який повинен бути підписаний впродовж 3 днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції. 
Згідно акту приймання - передачі наданих послуг №1 від 26.04.2021 року до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020 року, АО "Пекаренін Михайлов" надано послуги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика":
- аналіз судової практики щодо розгляду аналогічних справ;
- аналіз законодавства України, що регулює відповідні правовідносини;
- аналіз наданих ТОВ “НВП "Залізничавтоматика" документів, а саме: повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.12.2020, договір №10/11-2020 на виконання проектних робіт від 09.11.2020, завдання на проектування по об`єкту за договором №10/11-2020, зведений кошторис №122, кошторис №1, заключну виписку за 09.11.2020, податкову накладну №3 від 09.11.2020, додаткову угоду №1 до договору №10/11-2020 на виконання проектних робіт від 04.12.2020, додаток  №1 до додаткової угоди №1 від 09.11.2020 (графік виконання робіт), акт №1 здачі-приймання виконаних робіт по договору №10/11-2020 від 09.11.2020, податкову накладну №1 від 08.12.2020, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено від 23.12.2020, документ довільного формату №2 від 23.12.2020, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 28.12.2020, скаргу №1 на рішення комісії від 28.12.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної, скаргу №2 на рішення комісії від 28.12.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 13.01.2021, звернення про виключення з переліку ризикових платників вих. №460 від 23.12.2020, звернення про виключення з переліку ризикових платників вих. №481 від 30.12.2020, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “НВП "Залізничавтоматика", наказ про призначення директора;
- підготовка позовної заяви (складання, друк тексту позовної заяви в 5 екземплярах з додатками);
- подання позовної заяви до суду.
Такі послуги надано на загальну суму 12500,00 грн., з розрахунку 2 500,00 грн. за 1 годину адвокатських послуг. На надані послуги витрачено 5 годин.
Пунктом 3 вказаного акту визначено, що  ТОВ  «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» зобов`язується здійснити оплату впродовж 30 днів з моменту його підписання. 
Стягуючи на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі солідарно  по 3750,00 грн  у  відшкодування судових витрат, суд  першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість та реальність витрат у загальному розмірі 7500,00,00 грн, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги зі складання адміністративного позову адвокатом Михайловим Н. з огляду на витрачений час та значення справи для позивача.
З матеріалів справи слідує, що представником позивача адвокатом  Михайловим Н. надавалися позивачу послуги зі складання адміністративного позову. Предметом такого позову були вимоги про скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2269734/30655683 від 28.12.2020 року про відмову ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2020 на загальну суму 197316,00 грн.
Колегія суддів, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну  правничу допомогу, а також враховуючи предмет позову та те, що відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків, що має суттєве значення для позивача, погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість та реальність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00,00 грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно по 3750,00 грн.
Оцінюючи доводи відповідача в апеляційній скарзі про необгрунтоване стягнення судових витрат на правничу допомогу у  розмірі 7500 грн, оскільки такий розмір судових витрат не є співмірним з  предметом спору через те, що предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, який не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значними колегія суддів зазначає таке.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2269734/30655683 від 28.12.2020 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2020 на загальну суму 197316,00 грн, видану позивачем отримувачу  (покупцю) ТОВ « Проектний інститут « Запорізький промбудпроект ».
Відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків, покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки, а отже  реєстрація вказаної податкової накладної має суттєве значення для позивача, а тому розмір судових витрат є співмірним зі значенням справи для позивача.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що складання  та подання відповіді на відзив не може займати стільки часу  як вказано в акті виконаних робіт та складання позовної заяви щодо відповідної категорії справ не може займати 7 годин, а отже розмір витрат на правову допомогу є необгрунтованим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт виконаних робіт не містить такої послуги як складання відповіді на відзив, а також в акті виконаних робіт зазначено, що адвокатом на надання правової допомоги було витрачено 5 годин, а не 7, як вказує відповідач в апеляційній скарзі.
Також колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на  додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 16.10.2020, оскільки у цій справі між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» договір про надання правової допомоги було укладено 12.11.2020 року, а додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 16.10.2020 та сам договір про надання правової допомоги від 16.10.2020 у справі відсутні.
Оцінюючи аргумент відповідача про не підтвердження представником позивача розміру витрат понесених на правничу допомогу адвоката платіжним дорученням колегія суддів зазначає, що приписи частини сьомої  статті 139 КАС України дозволяють встановити розмір витрат навіть у разі їх несплати на час встановлення такого розміру, на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).  
Зважаючи на  положення ч. 7 ст.139 КАС України, колегія суддів вважає  помилковими посилання відповідача у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у  постанові від 26.06.2019 року по справі № 813/481/18.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про  ухвалення додаткового рішення та стягнення  на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7500,00 грн.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено. 
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається. 

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/1936/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва   	
У зв`язку з перебуванням судді Макаренко Я.М. у відпустці з 06.09.2021 року по 10.09.2021 року включно повний текст постанови складено  13.09.2021 року